La Noticia:
Barack Obama cumplió ayer una histórica y corta visita a Puerto Rico, la primera de un Presidente de Estados Unidos a este estado asociado desde hace 50 años, donde prometió respaldar cualquier decisión que los habitantes de la isla caribeña tomen sobre su futuro… (reforma.com)
Comentario:
Confieso que a mí se me olvida a veces comprar la leche, regresar la película al video, o recoger la tintorería, e invariablemente al llegar a casa recibo, vamos a usar expresiones políticamente correctas, manifestaciones de desacuerdo por parte de mi familia. Eso puede ocurrir una o dos veces, porque a la tercera, tendría que regresar a corregir el olvido. Vayamos al caso que nos ocupa, ¿cincuenta años sin visitas de los presidentes de Estados Unidos?... Si eso no es olvido, habría que redefinir la palabra.
¿Por qué Puerto Rico está en esta situación? Y quizás más importante, ¿por qué Obama finalmente atiende a la isla? Repasemos brevemente la trayectoria del pequeño país de 4 millones de habitantes y lo que se está cocinando políticamente por allá.
Puerto Rico fue originalmente tomado por los conquistadores españoles y mantenido como una colonia hasta el año 1898, en que fue cedido, tras la guerra entre España y Estados Unidos, a este último. Así que pasó de colonia española a colonia americana, sin probar nunca la independencia. Bajo mandato americano, la isla progresó económicamente y sus habitantes recibieron la ciudadanía estadounidense en 1917.
Sin embargo es difícil nulificar los sentimientos nacionalistas de un segmento de la población que se considera latina y desea independizarse de los Estados Unidos. Y de otro segmento que desea acercarse aún más. En realidad son tres las opciones que se discuten siempre: la independencia, la anexión como un Estado de la Unión Americana y una intermedia que es ser un estado asociado (con auto-gobierno, pero sin voto, aunque sí voz, en el Congreso). Así, de cuando en cuando, surgen campañas para elegir entre estas opciones. Tres veces, en 1951, en 1967 y en 1993, la mayoría de la gente votó por el estado asociado.
Esta es la situación que ha llevado a los presidentes anteriores a ignorar a Puerto Rico. Si sus habitantes no tienen derecho a elegir entre los candidatos a la presidencia de los Estados Unidos (no pueden opinar sobre quien también será su presidente), ¿para qué hacer campaña en la isla? ¿Para qué gastar tiempo y promesas en ellos?
Si Obama al fin parece acordarse del país, no es porque le guste el Caribe (aunque a nadie le cae mal visitar San Juan), sino porque busca obtener votos en forma indirecta. Ha habido tal inmigración de puertorriqueños a ciudades como Nueva York o Chicago, que se estima en 4.8 millones la gente que ahora vive en Estados Unidos, de hecho más que en la isla donde sólo hay 4 millones. Obama estima, con lógica impecable, que si atiende a la isla, un gran número de inmigrantes, con parientes aún allá, votará por él.
Se entiende entonces el acercamiento del Presidente Obama a Puerto Rico. Ahora bien, ¿qué va a pasar en el futuro de Puerto Rico? Sus habitantes dicen que el pasatiempo nacional es discutir sobre cuándo debe ser la próxima elección para definir su relación con Estados Unidos y qué les conviene más. Considerando que hubo manifestaciones tanto independistas como anexionistas durante la visita de Obama, se puede deducir que no falta mucho para el siguiente referéndum.
Puerto Rico tiene un gobernador electo por un sistema de partidos. Estos representan normalmente a las opciones mencionadas: los independistas, los anexionistas y los moderados. Actualmente el gobernador pertenece al partido que aboga porque la isla se convierta en el Estado 51 de la Unión Americana. Sin embargo, el manejo económico no ha sido del todo satisfactorio y se espera un castigo para este partido en las próximas elecciones. Como la cartera a veces pesa más que la filosofía partidista, bien pudiera ser que el movimiento independista cobre fuerza y quizás en un par de años, aventurando una predicción temeraria, veamos el nacimiento de una nueva nación: Puerto Rico.
Publicado por el Heraldo de Aguascalientes el 20 de junio 2011.
miércoles, 22 de junio de 2011
Humala, Esperanza en Perú
La Noticia:
El triunfo de Humala, de 48 años, se debería en parte al respaldo que le dio, tras la primera vuelta electoral, el Premio Nobel Mario Vargas Llosa, quien había exhortado a sus compatriotas a votar por el que él consideraba “el menor de los males” (reforma.com).
Comentario:
Supongo que Humala debe considerar que un respaldo es un respaldo y agradecer a Vargas Llosa, a pesar de la pedrada. Debido a que no sólo Vargas Llosa, sino muchos peruanos, lo consideraron el “menos peor de los candidatos,” Humala ya es presidente electo y está en él convertirse en el gran líder que ya merece Perú (sus anteriores presidentes han dejado mucho que desear).
Eso de votar por “el menor de los males” no parece desconocido para los mexicanos que en más de una ocasión han sido testigos de campañas para anular el voto, para abstenerse, o simplemente han votado por Cantinflas o Pedro Infante. Las votaciones en Perú consisten de dos vueltas, si es que nadie gana más del 50% de los votos en la primera. En esta ocasión, pasaron a la segunda vuelta Keiko Fujimori y Ollanta Humala. Además es conveniente mencionar que el voto en Perú es obligatorio, con una multa para quien no asista de aproximadamente $300 pesos mexicanos, una cantidad que el peruano de bajos recursos no se puede dar el lujo de perder.
Para entender por qué Vargas Llosa no consideraba adecuados ni a Fujimori ni a Humala, debemos repasar las trayectorias de los presidentes recientes. Luego debemos considerar qué debe hacer Humala para ganarse el respeto del escritor, o mejor aún, de los ciudadanos.
En 1980 terminó una larga dictadura militar y comenzó la época democrática peruana. Las elecciones las ganó Belaúnde Terry con facilidad. Sin embargo la aprobación de la gente duró poco. Belaúnde no pudo gobernar adecuadamente el país y pronto la economía se desplomó, con la inflación llegando a 120% anual y con grupos guerrilleros como Sendero Luminoso y Tupac Amaru, asolando el país. En medio del caos, Perú buscó en las elecciones de 1985 quien lo rescatara.
Alan García ganó la primera vuelta y su contrincante en la segunda vuelta declinó debido a que la guerrilla estaba generando violencia para que la gente no fuera a votar. Esto le restó un poco de legitimidad y para ganarla, García hizo el dramático anuncio que sólo iba a destinar el 10% de las importaciones para el servicio de la deuda externa. Como ese 10% no alcanzaba ni para los intereses, Perú se vio aislado de la banca y del apoyo internacional. Para complicar más las cosas, García no pudo combatir a los movimientos guerrilleros y fue acusado de corrupción. Tan mal estuvo la situación que se cuenta que si los militares no llevaron a cabo un golpe de estado fue porque no querían heredar un país ingobernable. En cuanto entregó la presidencia, García huyó del país.
Su sucesor fue Alberto Fujimori, padre de la recién derrotada Keiko Fujimori. Alberto fue un ingeniero que sorpresivamente derrotó en las elecciones de 1990 al favorito en las encuestas Mario Vargas Llosa. El famoso escritor (ya con un motivo para no apoyar a la hija en la reciente elección) reconoció la victoria de Fujimori y prácticamente se retiró de la política. Fujimori ganó popularidad cuando disolvió el Congreso para erradicar la corrupción, capturó al líder de Sendero Luminoso, acabando casi con este movimiento, se negó a negociar con los de Tupac Amaru cuando estos tomaron como rehenes a invitados de una fiesta en la embajada japonesa (todos los guerrilleros fueron abatidos y sólo pereció un rehén) y generando cierto progreso económico. La gente estaba maravillada con él, al punto que lo reeligió en 1995. Sin embargo los problemas comenzaron ahí. En esa elección derrotó a… ¡su propia esposa! Ella, Susana Higuchi, compitió alegando que su esposo Alberto buscaba mantenerse en el poder indefinidamente.
No creo que exista otro caso similar. Dos esposos haciendo campaña para sí mismos, restando votos al cónyuge. Hipotéticamente hablando, si Vicente Fox hubiera competido por la presidencia contra su esposa Martha Sahagún, ¿por quién hubiera votado usted? Perú se quedó con Fujimori. Poco después de las elecciones los esposos se divorciaron y la hija, Keiko, fue nombrada Primera Dama.
Pronto fue evidente que Fujimori sí deseaba el poder. Maniobró para poder competir en las elecciones del 2000 y se supo por medio de unos videos, que maniobraba ilegalmente para comprar apoyo de la oposición. Alcanzó a ganar las elecciones, un poco en forma amañada, pero poco después salió del país en medio del escándalo y desde Japón envió su renuncia al Congreso. Japón negó una petición de extradición y si ahora Fujimori está en la cárcel, es porque al parecer buscaba participar en las elecciones del 2011 y llegó a Chile para establecer una base de operaciones, pero ahí fue apresado y enviado a Perú. Su hija se inscribió en su lugar.
El siguiente presidente fue Alejandro Toledo, con raíces indígenas que lo ayudaron a ganar. Pero inmediatamente mostró incapacidad para dirigir la economía, insensibilidad al gastar demasiado en lujos para sí mismo, nepotismo y, lo que terminó por molestar a la gente, negó la paternidad de un hijo. La gente de nueva cuenta se esperanzó en las elecciones de 2006. Esta vez la competencia fue entre Ollanta Humala y Alan García (el mismo ex presidente que estuvo exiliado mientras la gente olvidaba los cargos de corrupción en su contra). La gente votó por García por temores que la cercanía de Humala con Chávez fueran malos para el país. Humala además tenía en su pasado un fallido golpe de estado contra Fujimori en el año 2000.
García, en esta nueva oportunidad, se alejó del populismo, buscó la austeridad y manejó la economía casi como un derechista lo hubiera hecho, incluyendo la firma de un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos. Perú creció bien, lo que no había logrado en mucho tiempo. Esta es una lección que un izquierdista como Humala debe observar.
Para convertirse en el gran líder que todos en Perú desean, Humala debe aprender de los izquierdistas moderados que han tenido éxito. Un poco el propio Alan García, pero sobre todo Lula en Brasil y Kirchner en Argentina. Y alejarse de los radicales como Chávez en Venezuela, Morales en Bolivia y Castro en Cuba. La filosofía política sale sobrando si la gente no tiene un empleo digno. Perú ya merece un dignatario alejado de los escándalos y qué mejor que un izquierdista de corazón que adopte ciertas medidas capitalistas sensatas. Se puede.
Publicado por el Heraldo de Aguascalientes el 13 de junio 2011.
El triunfo de Humala, de 48 años, se debería en parte al respaldo que le dio, tras la primera vuelta electoral, el Premio Nobel Mario Vargas Llosa, quien había exhortado a sus compatriotas a votar por el que él consideraba “el menor de los males” (reforma.com).
Comentario:
Supongo que Humala debe considerar que un respaldo es un respaldo y agradecer a Vargas Llosa, a pesar de la pedrada. Debido a que no sólo Vargas Llosa, sino muchos peruanos, lo consideraron el “menos peor de los candidatos,” Humala ya es presidente electo y está en él convertirse en el gran líder que ya merece Perú (sus anteriores presidentes han dejado mucho que desear).
Eso de votar por “el menor de los males” no parece desconocido para los mexicanos que en más de una ocasión han sido testigos de campañas para anular el voto, para abstenerse, o simplemente han votado por Cantinflas o Pedro Infante. Las votaciones en Perú consisten de dos vueltas, si es que nadie gana más del 50% de los votos en la primera. En esta ocasión, pasaron a la segunda vuelta Keiko Fujimori y Ollanta Humala. Además es conveniente mencionar que el voto en Perú es obligatorio, con una multa para quien no asista de aproximadamente $300 pesos mexicanos, una cantidad que el peruano de bajos recursos no se puede dar el lujo de perder.
Para entender por qué Vargas Llosa no consideraba adecuados ni a Fujimori ni a Humala, debemos repasar las trayectorias de los presidentes recientes. Luego debemos considerar qué debe hacer Humala para ganarse el respeto del escritor, o mejor aún, de los ciudadanos.
En 1980 terminó una larga dictadura militar y comenzó la época democrática peruana. Las elecciones las ganó Belaúnde Terry con facilidad. Sin embargo la aprobación de la gente duró poco. Belaúnde no pudo gobernar adecuadamente el país y pronto la economía se desplomó, con la inflación llegando a 120% anual y con grupos guerrilleros como Sendero Luminoso y Tupac Amaru, asolando el país. En medio del caos, Perú buscó en las elecciones de 1985 quien lo rescatara.
Alan García ganó la primera vuelta y su contrincante en la segunda vuelta declinó debido a que la guerrilla estaba generando violencia para que la gente no fuera a votar. Esto le restó un poco de legitimidad y para ganarla, García hizo el dramático anuncio que sólo iba a destinar el 10% de las importaciones para el servicio de la deuda externa. Como ese 10% no alcanzaba ni para los intereses, Perú se vio aislado de la banca y del apoyo internacional. Para complicar más las cosas, García no pudo combatir a los movimientos guerrilleros y fue acusado de corrupción. Tan mal estuvo la situación que se cuenta que si los militares no llevaron a cabo un golpe de estado fue porque no querían heredar un país ingobernable. En cuanto entregó la presidencia, García huyó del país.
Su sucesor fue Alberto Fujimori, padre de la recién derrotada Keiko Fujimori. Alberto fue un ingeniero que sorpresivamente derrotó en las elecciones de 1990 al favorito en las encuestas Mario Vargas Llosa. El famoso escritor (ya con un motivo para no apoyar a la hija en la reciente elección) reconoció la victoria de Fujimori y prácticamente se retiró de la política. Fujimori ganó popularidad cuando disolvió el Congreso para erradicar la corrupción, capturó al líder de Sendero Luminoso, acabando casi con este movimiento, se negó a negociar con los de Tupac Amaru cuando estos tomaron como rehenes a invitados de una fiesta en la embajada japonesa (todos los guerrilleros fueron abatidos y sólo pereció un rehén) y generando cierto progreso económico. La gente estaba maravillada con él, al punto que lo reeligió en 1995. Sin embargo los problemas comenzaron ahí. En esa elección derrotó a… ¡su propia esposa! Ella, Susana Higuchi, compitió alegando que su esposo Alberto buscaba mantenerse en el poder indefinidamente.
No creo que exista otro caso similar. Dos esposos haciendo campaña para sí mismos, restando votos al cónyuge. Hipotéticamente hablando, si Vicente Fox hubiera competido por la presidencia contra su esposa Martha Sahagún, ¿por quién hubiera votado usted? Perú se quedó con Fujimori. Poco después de las elecciones los esposos se divorciaron y la hija, Keiko, fue nombrada Primera Dama.
Pronto fue evidente que Fujimori sí deseaba el poder. Maniobró para poder competir en las elecciones del 2000 y se supo por medio de unos videos, que maniobraba ilegalmente para comprar apoyo de la oposición. Alcanzó a ganar las elecciones, un poco en forma amañada, pero poco después salió del país en medio del escándalo y desde Japón envió su renuncia al Congreso. Japón negó una petición de extradición y si ahora Fujimori está en la cárcel, es porque al parecer buscaba participar en las elecciones del 2011 y llegó a Chile para establecer una base de operaciones, pero ahí fue apresado y enviado a Perú. Su hija se inscribió en su lugar.
El siguiente presidente fue Alejandro Toledo, con raíces indígenas que lo ayudaron a ganar. Pero inmediatamente mostró incapacidad para dirigir la economía, insensibilidad al gastar demasiado en lujos para sí mismo, nepotismo y, lo que terminó por molestar a la gente, negó la paternidad de un hijo. La gente de nueva cuenta se esperanzó en las elecciones de 2006. Esta vez la competencia fue entre Ollanta Humala y Alan García (el mismo ex presidente que estuvo exiliado mientras la gente olvidaba los cargos de corrupción en su contra). La gente votó por García por temores que la cercanía de Humala con Chávez fueran malos para el país. Humala además tenía en su pasado un fallido golpe de estado contra Fujimori en el año 2000.
García, en esta nueva oportunidad, se alejó del populismo, buscó la austeridad y manejó la economía casi como un derechista lo hubiera hecho, incluyendo la firma de un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos. Perú creció bien, lo que no había logrado en mucho tiempo. Esta es una lección que un izquierdista como Humala debe observar.
Para convertirse en el gran líder que todos en Perú desean, Humala debe aprender de los izquierdistas moderados que han tenido éxito. Un poco el propio Alan García, pero sobre todo Lula en Brasil y Kirchner en Argentina. Y alejarse de los radicales como Chávez en Venezuela, Morales en Bolivia y Castro en Cuba. La filosofía política sale sobrando si la gente no tiene un empleo digno. Perú ya merece un dignatario alejado de los escándalos y qué mejor que un izquierdista de corazón que adopte ciertas medidas capitalistas sensatas. Se puede.
Publicado por el Heraldo de Aguascalientes el 13 de junio 2011.
Serbia Extradita a Ratko Mladic a Holanda
La Noticia:
El otrora jefe del ejército Bosnio-Serbio Ratko Mladic fue enviado a Holanda donde va a ser juzgado por crímenes de guerra por un tribunal de la ONU en La Haya… (cnn.com)
Comentario:
A diferencia de lo que hicieron los Estados Unidos al asesinar a Osama Bin-Laden en lugar de enviarlo a juicio, los serbios capturaron a Ratko Mladic, acusado de genocidio, y lo están enviando a la famosa corte de La Haya para que la justicia decida qué hacer con él. Uno se pregunta cómo le hizo Mladic para estar prófugo durante 16 años en un país de 10 millones de habitantes del tamaño aproximado del Estado de Durango, a menos claro, que las autoridades serbias sean semejantes a las mexicanas que no encuentran al Chapo Guzmán aunque camine por las calles de Durango, coma en los mejores restaurantes, o incluso aparezca en la revista Forbes.
Lo cierto es que la captura y juicio de este criminal (Mladic, no el Chapo) nos lleva a recordar lo que ocurrió en los noventas y que lo convirtieron en una de las personas más buscadas del mundo. El objetivo no es enaltecerlo, sino hacer justicia a las víctimas generando una memoria en la humanidad que evite la repetición de actos similares. Comencemos con un breve marco histórico.
Yugoslavia se formó a partir de la Segunda Guerra Mundial con la unión de seis repúblicas: Eslovenia, Serbia, Croacia, Bosnia-Herzegovina, Macedonia y Montenegro. Hoy en día, Yugoslavia ya no existe y estas repúblicas son países independientes, con la adición de Kosovo que aún se encuentra batallando para separarse de Serbia, pero esa es otra historia. El punto es que con la creación de Yugoslavia en ese entonces, el gobierno tuvo el reto de controlar a más de seis culturas, ya que en algunas de las repúblicas existía más de un grupo racial, por ejemplo en Bosnia estaban los musulmanes-bosnios, croatas-bosnios y los serbios-bosnios.
Con el respaldo del poder militar de la Unión Soviética, el entonces dictador yugoslavo Tito, en realidad no tuvo problemas con las diferencias étnicas. La bota militar controlaba cualquier conflicto. Pero a la muerte de Tito y tras la desaparición de la Unión Soviética, comenzaron los problemas. Eslovenia y Croacia declararon su independencia a lo que Serbia se opuso. Serbia era el país donde se encontraba la capital de la antigua Yugoslavia, Belgrado, y se consideraba a sí misma como la responsable de mantener la unión y por ende el poder. En Belgrado residía la base del ejército y los militares acostumbrados al control de la gente.
Con la intervención de la ONU se logró solventar el conflicto y la separación de Croacia y Eslovenia, de la aún llamada Yugoslavia, se concretó. Siguiendo el ejemplo, la siguiente república en declarar su independencia fue Bosnia. Aquí la mezcla de razas llevó a la guerra civil, ya que los serbios-bosnios buscaron ayuda de Serbia y comenzaron a acabar con las otras dos etnias. La capital de Bosnia, Sarajevo, estuvo sitiada y se estima que alrededor de 100,000 personas murieron entre la limpieza étnica y la guerra civil. El general Ratko Mladic fue uno de los responsables del sitio de Sarajevo y de la matanza de Sbrenica, una ciudad bosnia cercana a Serbia, donde el ejército serbio-bosnio mató a 7,500 hombres y niños musulmanes-bosnios.
Finalmente la ONU intervino bombardeando al ejército serbio-bosnio y permitiendo la independencia de Bosnia-Herzegovina. Poco después, Macedonia y Montenegro se separaron también y los serbios finalmente abandonaron el nombre de Yugoslavia. Los generales sobrevivientes responsables de la guerra fueron capturados y apresados con la excepción de Karadzic y Mladic. Karadzic fue capturado en 2008 y sólo quedaba Mladic para no dejar nada pendiente.
¿Qué hizo Mladic entre tanto? Uno pensaría que “burló” por 16 años a la justicia al estar prófugo tanto tiempo, pero una cosa es escabullirse y otra cosa es realmente vivir. Mladic, aunque en libertad, sufrió las consecuencias de sus acciones. Al parecer su hija se suicidó a la edad de 23 años con la pistola favorita del general cuando leyó en una revista sobre los crímenes de su padre. El general, prófugo, no pudo visitar su tumba todo este tiempo. Además, a los 69 años, Mladic padece parálisis parcial a causa de una embolia cerebral que difícilmente lo librará de revivir en la corte sus crímenes en contra de la humanidad.
¿Cuáles son las consecuencias de este juicio? Dos importantes. Primero, para Serbia era importante llevar a la justicia a Mladic, ya que su libertad era un contratiempo para aspirar a ser parte de la Unión Europea. Eslovenia ya es parte de Europa, en tanto que Macedonia, Montenegro y Croacia son candidatos. Sólo Bosnia-Herzegovina y Serbia están de momento excluidos totalmente de la Unión. Bosnia por la economía deteriorada a causa de la guerra de los 90´s y Serbia por la falta de respeto a los Derechos Humanos derivada de esa misma guerra. Este juicio es un paso firme de Serbia para demostrar que el país acata las leyes universales. En segundo lugar, dicen que quien la hace la paga y Ratko Mladic no morirá en libertad y muy probablemente, al recibir la condenación mundial de culpabilidad, quedará en la memoria colectiva como un genocida.
Vilipendiar la torcida idea de superioridad racial es lo menos que le debemos a las miles de víctimas inocentes de este general.
Publicado por el Heraldo de Aguascalientes el 6 de junio 2011.
El otrora jefe del ejército Bosnio-Serbio Ratko Mladic fue enviado a Holanda donde va a ser juzgado por crímenes de guerra por un tribunal de la ONU en La Haya… (cnn.com)
Comentario:
A diferencia de lo que hicieron los Estados Unidos al asesinar a Osama Bin-Laden en lugar de enviarlo a juicio, los serbios capturaron a Ratko Mladic, acusado de genocidio, y lo están enviando a la famosa corte de La Haya para que la justicia decida qué hacer con él. Uno se pregunta cómo le hizo Mladic para estar prófugo durante 16 años en un país de 10 millones de habitantes del tamaño aproximado del Estado de Durango, a menos claro, que las autoridades serbias sean semejantes a las mexicanas que no encuentran al Chapo Guzmán aunque camine por las calles de Durango, coma en los mejores restaurantes, o incluso aparezca en la revista Forbes.
Lo cierto es que la captura y juicio de este criminal (Mladic, no el Chapo) nos lleva a recordar lo que ocurrió en los noventas y que lo convirtieron en una de las personas más buscadas del mundo. El objetivo no es enaltecerlo, sino hacer justicia a las víctimas generando una memoria en la humanidad que evite la repetición de actos similares. Comencemos con un breve marco histórico.
Yugoslavia se formó a partir de la Segunda Guerra Mundial con la unión de seis repúblicas: Eslovenia, Serbia, Croacia, Bosnia-Herzegovina, Macedonia y Montenegro. Hoy en día, Yugoslavia ya no existe y estas repúblicas son países independientes, con la adición de Kosovo que aún se encuentra batallando para separarse de Serbia, pero esa es otra historia. El punto es que con la creación de Yugoslavia en ese entonces, el gobierno tuvo el reto de controlar a más de seis culturas, ya que en algunas de las repúblicas existía más de un grupo racial, por ejemplo en Bosnia estaban los musulmanes-bosnios, croatas-bosnios y los serbios-bosnios.
Con el respaldo del poder militar de la Unión Soviética, el entonces dictador yugoslavo Tito, en realidad no tuvo problemas con las diferencias étnicas. La bota militar controlaba cualquier conflicto. Pero a la muerte de Tito y tras la desaparición de la Unión Soviética, comenzaron los problemas. Eslovenia y Croacia declararon su independencia a lo que Serbia se opuso. Serbia era el país donde se encontraba la capital de la antigua Yugoslavia, Belgrado, y se consideraba a sí misma como la responsable de mantener la unión y por ende el poder. En Belgrado residía la base del ejército y los militares acostumbrados al control de la gente.
Con la intervención de la ONU se logró solventar el conflicto y la separación de Croacia y Eslovenia, de la aún llamada Yugoslavia, se concretó. Siguiendo el ejemplo, la siguiente república en declarar su independencia fue Bosnia. Aquí la mezcla de razas llevó a la guerra civil, ya que los serbios-bosnios buscaron ayuda de Serbia y comenzaron a acabar con las otras dos etnias. La capital de Bosnia, Sarajevo, estuvo sitiada y se estima que alrededor de 100,000 personas murieron entre la limpieza étnica y la guerra civil. El general Ratko Mladic fue uno de los responsables del sitio de Sarajevo y de la matanza de Sbrenica, una ciudad bosnia cercana a Serbia, donde el ejército serbio-bosnio mató a 7,500 hombres y niños musulmanes-bosnios.
Finalmente la ONU intervino bombardeando al ejército serbio-bosnio y permitiendo la independencia de Bosnia-Herzegovina. Poco después, Macedonia y Montenegro se separaron también y los serbios finalmente abandonaron el nombre de Yugoslavia. Los generales sobrevivientes responsables de la guerra fueron capturados y apresados con la excepción de Karadzic y Mladic. Karadzic fue capturado en 2008 y sólo quedaba Mladic para no dejar nada pendiente.
¿Qué hizo Mladic entre tanto? Uno pensaría que “burló” por 16 años a la justicia al estar prófugo tanto tiempo, pero una cosa es escabullirse y otra cosa es realmente vivir. Mladic, aunque en libertad, sufrió las consecuencias de sus acciones. Al parecer su hija se suicidó a la edad de 23 años con la pistola favorita del general cuando leyó en una revista sobre los crímenes de su padre. El general, prófugo, no pudo visitar su tumba todo este tiempo. Además, a los 69 años, Mladic padece parálisis parcial a causa de una embolia cerebral que difícilmente lo librará de revivir en la corte sus crímenes en contra de la humanidad.
¿Cuáles son las consecuencias de este juicio? Dos importantes. Primero, para Serbia era importante llevar a la justicia a Mladic, ya que su libertad era un contratiempo para aspirar a ser parte de la Unión Europea. Eslovenia ya es parte de Europa, en tanto que Macedonia, Montenegro y Croacia son candidatos. Sólo Bosnia-Herzegovina y Serbia están de momento excluidos totalmente de la Unión. Bosnia por la economía deteriorada a causa de la guerra de los 90´s y Serbia por la falta de respeto a los Derechos Humanos derivada de esa misma guerra. Este juicio es un paso firme de Serbia para demostrar que el país acata las leyes universales. En segundo lugar, dicen que quien la hace la paga y Ratko Mladic no morirá en libertad y muy probablemente, al recibir la condenación mundial de culpabilidad, quedará en la memoria colectiva como un genocida.
Vilipendiar la torcida idea de superioridad racial es lo menos que le debemos a las miles de víctimas inocentes de este general.
Publicado por el Heraldo de Aguascalientes el 6 de junio 2011.
"Top Ten" de los Escándalos Sexuales
La Noticia:
El francés Dominique Strauss-Kahn renunció como director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), tras el escándalo que pesa en su contra, luego que una empleada de un hotel de Nueva York lo acusara de agresión sexual… "Quiero decir que niego con la mayor firmeza posible todas las acusaciones que se han hecho en mi contra. Quiero proteger esta institución en la que he servido con honor y abnegación, y en particular, quiero consagrar toda mi fuerza, mi tiempo, y toda mi energía a probar mi inocencia", dijo Strauss Kahn… (reforma.com).
Comentario:
Han existido diferentes posturas en relación a este caso. ¿Usted con cuál se identifica? Están los Pro-DSK, quienes consideran esto como un complot en contra de quien, hasta antes de este hecho, era considerado un fuerte candidato a ganar la presidencia de su país. Están los Neutrales, quienes creen que efectivamente se le subió…, digamos, la temperatura al francés, pero que lo que pasa en la recámara, debe quedar ahí, sin tener efectos en la política, o al menos, hasta no haber una declaración definitiva de culpabilidad. Y están los Anti-DSK, quienes creen que quien no puede controlar sus hormonas, menos va a controlar las riendas de una institución, ya no digamos, de un país.
Yo me incluyo entre los últimos. Debo aclarar que admiro (admiraba) al francés, espero alguien me crea que no por su vigor masculino a los 61 años de edad, sino por su propuesta para fortalecer los Derechos Especiales de Giro (SDR, por sus siglas en inglés), una especie de canasta de monedas, como la base para establecer precios mundiales, con lo que se evitaría el impacto en los precios a causa de las fluctuaciones de valor del dólar, o de cualquier otra moneda en lo individual.
Lo cierto es que por el escándalo en que se vio envuelto, Strauss-Kahn se vio precisado a renunciar al FMI y, si no fuera suficiente con perder el empleo, probablemente también verá mermadas sus aspiraciones a la presidencia de Francia. Esto nos lleva a repasar una lista de personajes públicos que perdieron, o estuvieron a punto de perder, posiciones de poder por no poder mantener las “cosas” (usted me entiende) en su lugar.
La siguiente lista no está ordenada según el “tamaño” del escándalo, sino de la importancia de las consecuencias por la falta de dominio propio.
10) El ex presidente de Israel Moshe Katsav fue acusado de violación cuando era Ministro de Turismo (en 1998), antes de ser electo Presidente (en 2004). Si la acusación de violación no le impidió ganar la presidencia de su país, la declaración de culpabilidad (un jurado lo declaró culpable en el 2011) 13 años después generó una gran decepción entre los judíos al darse cuenta que los había gobernado un delincuente.
9) Se sabe que John F. Kennedy tuvo varias “amiguitas” (entre ellas la más famosa fue Marilyn Monroe) mientras era presidente y estaba casado con Jacqueline Kennedy. Quizás un adulterio no sería gran noticia en nuestra época, pero recordemos que él lo hizo en los años 60´s. El que sus amoríos extra maritales no tuvieran grandes consecuencias, se debió muy probablemente a que murió asesinado y la gente, en lugar de exigirle cuentas, lo colocó en un pedestal.
8) En 1987 la foto de una modelo sentada en el regazo de Gary Hart acabó con sus aspiraciones de convertirse en candidato Demócrata a la presidencia de Estados Unidos. Quizás la foto en sí misma no hubiera sido tan devastadora (tal vez hubiera podido alegar que se agachó a darle instrucciones, o que el ángulo de la lente lo comprometía de más), pero él mismo se hundió cuando antes de saber que existía la foto negó tan tajantemente que él no tenía nada que esconder, que cuando salió la foto a la luz, nadie le hubiera creído una promesa de campaña.
7) Otro que perdió una posible candidatura Demócrata fue John Edwards. Este por culpa de un romance con una integrante de su equipo de campaña. La aventura como tal no lo destruía políticamente. Por triste que sea, un adulterio “normal” no pesa tanto. Lo que convirtió el romance en escándalo, fue que mientras él le daba alegría al cuerpo, su esposa luchaba contra el cáncer en un hospital.
6) En 1998 el entonces diputado nicaragüense Daniel Ortega, fue acusado por su hijastra de violación cuando ella tenía 15 años de edad. Ortega apeló a su inmunidad parlamentaria para evadir la justicia y al parecer, con cierta ayuda de las cortes (Ortega fue un líder revolucionario popular en su país) evitó el desafuero. Poco después, desanimada, o quizás, habiéndolo perdonado, la chica puso fin a su demanda. Si el caso hubiera prosperado, Ortega hubiera sido procesado legalmente y no hubiera podido competir por la presidencia de su país que conquistó en 2006.
5) Fernando Lugo era un cura católico en Paraguay cuando decidió buscar la presidencia de su país. Tuvo que renunciar a su condición de prelado católico, porque la ley no permite a los sacerdotes competir en la política. Eso lo hizo famoso y le dio cierta ventaja en las elecciones porque en un país con altos índices de corrupción, la gente estaba dispuesta a creer en la honestidad de un prelado por sobre la de un político. El problema fue que una vez en la presidencia, comenzaron a aparecer mujeres demandando manutención para sus hijos alegando que habían sido concebidos con ayuda de Lugo (ayuda que no se había limitado a lo motivacional). Lugo reconoció al menos a uno y negó la paternidad de otros, pero con uno bastó para decepcionar a la gente, ya que si había engañado a las autoridades eclesiásticas, qué esperanza tendrían los paraguayos comunes y corrientes.
4) Silvio Berlusconi, primer ministro italiano, tiene sobrada fama (y bien ganada) de mujeriego. Su esposa lo ha acusado repetidas veces, pero al parecer los italianos tienen más respeto por la virilidad masculina de Berlusconi, que simpatía por la esposa engañada. Así que la noticia de una orgía “más” en su residencia, difícilmente hubiera llegado a la prensa, salvo porque trascendió que una menor de edad estuvo en la bacanal. La justicia comenzó a investigar si el primer ministro tuvo relaciones carnales con la menor y de confirmarse, enfrentaría 15 años de prisión. Obviamente tendría que dimitir como primer ministro.
3) El ex gobernador de California Arnold Schwarzenegger anunció que la separación entre él y su esposa María Shriver Kennedy, se debía a que le confesó un amorío (hijo de por medio), con su ex ayudante doméstica (al parecer ayudó a María con ciertas labores domésticas y a Arnold con otras). Supongo que María sospechó cuando Arnold le puso casa a la ex sirvienta (“Me encanta cómo haces la limpieza, así que te voy a regalar una casa”), pero María refrenó sus sospechas mientras era la primer dama californiana. Poco después de terminado su mandato como gobernador, se separaron. Parecería que en este escándalo, Arnold (perdón por la confianza, pero prefiero escribir Arnold que su apellido completo Schwar…) sólo está perdiendo a su esposa (de por sí quizás lo más valioso en la vida, aunque no necesariamente en la política), pero notemos el segundo apellido de María Shriver: Kennedy. Seríamos muy inocentes si no consideramos que después de California, Schwar… Arnold, no iba a tener aspiraciones mayores. Contactos, los tenía.
2) Dejamos en el lugar número 2 de la lista a Dominique Strauss-Kahn. Ya sabemos el caso: Strauss-Kahn salió de la ducha desnudo tarareando la Marsellesa, cuando una camarera de origen africano entró a realizar el aseo a su cuarto de hotel y él, banquero europeo de 61 años, en vez de cubrirse pudorosamente, saltó sobre ella como bestia de jungla. Ya perdió la dirección del FMI (¿cuántos no anhelarían un puesto semejante?) y se cree que perderá cualquier aspiración de suceder a Nicolás Sarkozy en la presidencia de Francia. Si a los 61 no ha logrado dominar su naturaleza lujuriosa, ¿qué otras sorpresas podrían esperar los franceses?
1) Tal vez el escándalo sexual más famoso haya sido la aventura de Bill Clinton con Mónica Lewinsky. Nunca antes un reporte de investigación federal había logrado tener más lectores que los obligados jueces y abogados del caso. Sin embargo el reporte Clinton-Lewinsky fue leído por cientos de miles de ciudadanos americanos quienes encontraron en su lectura inspiración para incontables chistes y debido a sus descripciones detalladas, fue la envidia de publicaciones como Playboy y Penthouse. Clinton fue perdonado por su esposa, pero estuvo a punto de perder la presidencia de los Estados Unidos, y no tanto por la aventura, sino por haber mentido durante las investigaciones. Salvó la presidencia cuando alegó que una actividad de sexo oral no es equivalente a tener sexo con una persona, por lo que no había mentido al negar tener sexo con Mónica. ¿Un tecnicismo? Habría que preguntarle a su esposa si sintió alivio al saber que su esposo sólo había tenido actividad lingüística.
La lista desea reflejar escándalos sexuales que tuvieron un impacto importante en la política y en la confianza de los ciudadanos de un país. Cuando alguien abraza un puesto público, debería saber que sus acciones, incluso las supuestamente privadas que ocurren en la recámara, van a tener un impacto importante y por lo tanto deberían demostrar un cierto grado de dominio propio. Si aún en las épocas de Enrique VIII o de Luis XIV trascendían las infidelidades, las personas públicas de hoy están a un “twittazo,” “youtubazo” o “facebookazo” de ver sus aspiraciones políticas esfumarse.
Hoy más que nunca, una conducta privada ejemplar será el sustento de una figura pública intachable.
Publicado por el Heraldo de Aguascalientes el 28 y 29 de mayo 2011.
El francés Dominique Strauss-Kahn renunció como director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), tras el escándalo que pesa en su contra, luego que una empleada de un hotel de Nueva York lo acusara de agresión sexual… "Quiero decir que niego con la mayor firmeza posible todas las acusaciones que se han hecho en mi contra. Quiero proteger esta institución en la que he servido con honor y abnegación, y en particular, quiero consagrar toda mi fuerza, mi tiempo, y toda mi energía a probar mi inocencia", dijo Strauss Kahn… (reforma.com).
Comentario:
Han existido diferentes posturas en relación a este caso. ¿Usted con cuál se identifica? Están los Pro-DSK, quienes consideran esto como un complot en contra de quien, hasta antes de este hecho, era considerado un fuerte candidato a ganar la presidencia de su país. Están los Neutrales, quienes creen que efectivamente se le subió…, digamos, la temperatura al francés, pero que lo que pasa en la recámara, debe quedar ahí, sin tener efectos en la política, o al menos, hasta no haber una declaración definitiva de culpabilidad. Y están los Anti-DSK, quienes creen que quien no puede controlar sus hormonas, menos va a controlar las riendas de una institución, ya no digamos, de un país.
Yo me incluyo entre los últimos. Debo aclarar que admiro (admiraba) al francés, espero alguien me crea que no por su vigor masculino a los 61 años de edad, sino por su propuesta para fortalecer los Derechos Especiales de Giro (SDR, por sus siglas en inglés), una especie de canasta de monedas, como la base para establecer precios mundiales, con lo que se evitaría el impacto en los precios a causa de las fluctuaciones de valor del dólar, o de cualquier otra moneda en lo individual.
Lo cierto es que por el escándalo en que se vio envuelto, Strauss-Kahn se vio precisado a renunciar al FMI y, si no fuera suficiente con perder el empleo, probablemente también verá mermadas sus aspiraciones a la presidencia de Francia. Esto nos lleva a repasar una lista de personajes públicos que perdieron, o estuvieron a punto de perder, posiciones de poder por no poder mantener las “cosas” (usted me entiende) en su lugar.
La siguiente lista no está ordenada según el “tamaño” del escándalo, sino de la importancia de las consecuencias por la falta de dominio propio.
10) El ex presidente de Israel Moshe Katsav fue acusado de violación cuando era Ministro de Turismo (en 1998), antes de ser electo Presidente (en 2004). Si la acusación de violación no le impidió ganar la presidencia de su país, la declaración de culpabilidad (un jurado lo declaró culpable en el 2011) 13 años después generó una gran decepción entre los judíos al darse cuenta que los había gobernado un delincuente.
9) Se sabe que John F. Kennedy tuvo varias “amiguitas” (entre ellas la más famosa fue Marilyn Monroe) mientras era presidente y estaba casado con Jacqueline Kennedy. Quizás un adulterio no sería gran noticia en nuestra época, pero recordemos que él lo hizo en los años 60´s. El que sus amoríos extra maritales no tuvieran grandes consecuencias, se debió muy probablemente a que murió asesinado y la gente, en lugar de exigirle cuentas, lo colocó en un pedestal.
8) En 1987 la foto de una modelo sentada en el regazo de Gary Hart acabó con sus aspiraciones de convertirse en candidato Demócrata a la presidencia de Estados Unidos. Quizás la foto en sí misma no hubiera sido tan devastadora (tal vez hubiera podido alegar que se agachó a darle instrucciones, o que el ángulo de la lente lo comprometía de más), pero él mismo se hundió cuando antes de saber que existía la foto negó tan tajantemente que él no tenía nada que esconder, que cuando salió la foto a la luz, nadie le hubiera creído una promesa de campaña.
7) Otro que perdió una posible candidatura Demócrata fue John Edwards. Este por culpa de un romance con una integrante de su equipo de campaña. La aventura como tal no lo destruía políticamente. Por triste que sea, un adulterio “normal” no pesa tanto. Lo que convirtió el romance en escándalo, fue que mientras él le daba alegría al cuerpo, su esposa luchaba contra el cáncer en un hospital.
6) En 1998 el entonces diputado nicaragüense Daniel Ortega, fue acusado por su hijastra de violación cuando ella tenía 15 años de edad. Ortega apeló a su inmunidad parlamentaria para evadir la justicia y al parecer, con cierta ayuda de las cortes (Ortega fue un líder revolucionario popular en su país) evitó el desafuero. Poco después, desanimada, o quizás, habiéndolo perdonado, la chica puso fin a su demanda. Si el caso hubiera prosperado, Ortega hubiera sido procesado legalmente y no hubiera podido competir por la presidencia de su país que conquistó en 2006.
5) Fernando Lugo era un cura católico en Paraguay cuando decidió buscar la presidencia de su país. Tuvo que renunciar a su condición de prelado católico, porque la ley no permite a los sacerdotes competir en la política. Eso lo hizo famoso y le dio cierta ventaja en las elecciones porque en un país con altos índices de corrupción, la gente estaba dispuesta a creer en la honestidad de un prelado por sobre la de un político. El problema fue que una vez en la presidencia, comenzaron a aparecer mujeres demandando manutención para sus hijos alegando que habían sido concebidos con ayuda de Lugo (ayuda que no se había limitado a lo motivacional). Lugo reconoció al menos a uno y negó la paternidad de otros, pero con uno bastó para decepcionar a la gente, ya que si había engañado a las autoridades eclesiásticas, qué esperanza tendrían los paraguayos comunes y corrientes.
4) Silvio Berlusconi, primer ministro italiano, tiene sobrada fama (y bien ganada) de mujeriego. Su esposa lo ha acusado repetidas veces, pero al parecer los italianos tienen más respeto por la virilidad masculina de Berlusconi, que simpatía por la esposa engañada. Así que la noticia de una orgía “más” en su residencia, difícilmente hubiera llegado a la prensa, salvo porque trascendió que una menor de edad estuvo en la bacanal. La justicia comenzó a investigar si el primer ministro tuvo relaciones carnales con la menor y de confirmarse, enfrentaría 15 años de prisión. Obviamente tendría que dimitir como primer ministro.
3) El ex gobernador de California Arnold Schwarzenegger anunció que la separación entre él y su esposa María Shriver Kennedy, se debía a que le confesó un amorío (hijo de por medio), con su ex ayudante doméstica (al parecer ayudó a María con ciertas labores domésticas y a Arnold con otras). Supongo que María sospechó cuando Arnold le puso casa a la ex sirvienta (“Me encanta cómo haces la limpieza, así que te voy a regalar una casa”), pero María refrenó sus sospechas mientras era la primer dama californiana. Poco después de terminado su mandato como gobernador, se separaron. Parecería que en este escándalo, Arnold (perdón por la confianza, pero prefiero escribir Arnold que su apellido completo Schwar…) sólo está perdiendo a su esposa (de por sí quizás lo más valioso en la vida, aunque no necesariamente en la política), pero notemos el segundo apellido de María Shriver: Kennedy. Seríamos muy inocentes si no consideramos que después de California, Schwar… Arnold, no iba a tener aspiraciones mayores. Contactos, los tenía.
2) Dejamos en el lugar número 2 de la lista a Dominique Strauss-Kahn. Ya sabemos el caso: Strauss-Kahn salió de la ducha desnudo tarareando la Marsellesa, cuando una camarera de origen africano entró a realizar el aseo a su cuarto de hotel y él, banquero europeo de 61 años, en vez de cubrirse pudorosamente, saltó sobre ella como bestia de jungla. Ya perdió la dirección del FMI (¿cuántos no anhelarían un puesto semejante?) y se cree que perderá cualquier aspiración de suceder a Nicolás Sarkozy en la presidencia de Francia. Si a los 61 no ha logrado dominar su naturaleza lujuriosa, ¿qué otras sorpresas podrían esperar los franceses?
1) Tal vez el escándalo sexual más famoso haya sido la aventura de Bill Clinton con Mónica Lewinsky. Nunca antes un reporte de investigación federal había logrado tener más lectores que los obligados jueces y abogados del caso. Sin embargo el reporte Clinton-Lewinsky fue leído por cientos de miles de ciudadanos americanos quienes encontraron en su lectura inspiración para incontables chistes y debido a sus descripciones detalladas, fue la envidia de publicaciones como Playboy y Penthouse. Clinton fue perdonado por su esposa, pero estuvo a punto de perder la presidencia de los Estados Unidos, y no tanto por la aventura, sino por haber mentido durante las investigaciones. Salvó la presidencia cuando alegó que una actividad de sexo oral no es equivalente a tener sexo con una persona, por lo que no había mentido al negar tener sexo con Mónica. ¿Un tecnicismo? Habría que preguntarle a su esposa si sintió alivio al saber que su esposo sólo había tenido actividad lingüística.
La lista desea reflejar escándalos sexuales que tuvieron un impacto importante en la política y en la confianza de los ciudadanos de un país. Cuando alguien abraza un puesto público, debería saber que sus acciones, incluso las supuestamente privadas que ocurren en la recámara, van a tener un impacto importante y por lo tanto deberían demostrar un cierto grado de dominio propio. Si aún en las épocas de Enrique VIII o de Luis XIV trascendían las infidelidades, las personas públicas de hoy están a un “twittazo,” “youtubazo” o “facebookazo” de ver sus aspiraciones políticas esfumarse.
Hoy más que nunca, una conducta privada ejemplar será el sustento de una figura pública intachable.
Publicado por el Heraldo de Aguascalientes el 28 y 29 de mayo 2011.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)