La Noticia:
La Organización Mundial de la Salud anunció que una epidemia de cólera se sumó a la tragedia que vive Somalia y los países del Cuerno de África… (reforma.com)
Comentario:
La mayoría de los analistas internacionales está de acuerdo que el concepto de “Estado Fallido” se acopla perfectamente en el caso de Somalia. Hay otros países en la lista de potenciales estados fallidos, como Zimbabwe, Sudán, Chad, Irak y Afganistán, pero ninguno se acerca a disputarle el liderato de países riesgosos a Somalia. O sea que una empresa buscando en invertir en un país extranjero preferiría hacerlo en Irak que en Somalia. Así de mal está.
¿Por qué? A final de cuentas una epidemia de cólera es algo circunstancial. La nota dice que el cólera “se sumó a la tragedia que vive Somalia…” ¿Cuál es el origen de los problemas en Somalia? Repasemos brevemente su situación.
Para imaginar a Somalia, pensemos en un país con la forma de un número siete (7) con cierta curvatura hacia arriba del pico. Debido a esta caprichosa forma, muchos denominan a la región “el cuerno de África.” La parte superior del siete se llama a sí misma Somalilandia y se considera independiente del resto del país, aún cuando no ha sido reconocida su independencia por la comunidad internacional. Somalilandia, aunque muy pobre, es la parte del país más estable.
El país tiene casi 10 millones de habitantes, siendo la mayoría musulmanes. La capital, Mogadiscio, está ubicada en la costa cerca del extremo inferior del país. El gobierno electo actual (desde 1991) reside en la capital, pero no controla más que la mayor parte de la ciudad. Existe un movimiento rebelde, denominado al-Shabab, que controla desde el extremo sur del país, hasta cerca del pico, incluyendo la zona norte de la capital. De hecho controla más que el propio gobierno.
Al-Shabab es un movimiento rebelde que busca imponer el Islam más ortodoxo en el país, en tanto que el gobierno profesa un islamismo más liberal, más al deseo de los países occidentales y si ha mantenido cierto control sobre la capital, es por el apoyo de los Estados Unidos que no desea tratos con al-Shabab. Pero si el gobierno no es capaz de someter al grupo rebelde ni en la propia capital, la anarquía es rampante en provincia. Al-Shabab cobra impuestos (sería más propio decir que cobra derecho de piso, o extorsiona) a comerciantes y empresas ubicadas en su zona de control. A cambio no les da nada más que supuesta protección. ¿Qué empresa internacional va a desear invertir en tales condiciones? Por si fuera poco, se dice que al-Shabab tiene nexos con Al-Qaeda.
La zona de influencia de al-Shabab termina, como se mencionó antes, cerca del pico del país. A partir de ahí, la zona del pico y hasta donde comienza Somalilandia, se rige en forma autónoma (del gobierno capitalino, de al-Shabab y de Somalilandia) y se llama Puntland. Esta área también se encuentra en crisis y protege a los piratas somalíes que en fechas recientes han secuestrado embarcaciones en zonas tan lejanas como las costas de la India. Un total de cuatro zonas en el país manejadas, no solo en forma independiente, sino en forma realmente caótica.
Si las condiciones políticas son un desastre, el país está padeciendo la peor sequía de los últimos 60 años. Como pocas empresas se han instalado, la gente sobrevive básicamente de la agricultura. Si quitamos la lluvia, generamos una hambruna desproporcionada. Cada día mueren de hambre 6 niños de cada 10,000. La muerte de un niño no es un evento extraordinario, pero ¿de hambre? ¡Y seis diarios! Hay que tener el corazón muy duro para no conmoverse por esta estadística.
Y, por si alguien aún no se conmueve, súmenle (como dice la noticia) una epidemia de cólera. Mencionaríamos el dicho mexicano de “cuando no llueve, diluvia” de no ser completamente inapropiado en un país con la peor sequía en años.
Existe un campamento de refugiados, Dadaab, donde la gente escapando de la sequía, o de la falta de trabajo, o de los militantes musulmanes, o de los gobiernos incompetentes, recibe comida y medicinas de instituciones caritativas. El problema es que el campamento ya llegó a 440,000 refugiados. ¡Una pequeña ciudad! ¿Cómo pueden voluntarios atender a tanta gente?
La causa del problema no fue la falta de lluvias o el cólera, sino las luchas faccionarias entre líderes que han cancelado las posibilidades de progreso económico de Somalia. Valdría la pena que todos los líderes de los diferentes partidos políticos de un país revisaran la situación de Somalia para que apreciaran lo que puede hacer la anarquía y aprendieran que el progreso se construye con acuerdos, no con desacuerdos.
martes, 23 de agosto de 2011
La Deuda de Estados Unidos
La Noticia:
La deuda de Estados Unidos superó los 14.3 billones de dólares… La deuda ha crecido casi 3.8 mil millones de dólares diarios de 2007 a la fecha… (reforma.com)
Comentario:
Es difícil concebir el tamaño de la deuda de los Estados Unidos. Con razón fue todo un show la negociación para aumentarla. 14,300,000,000,000 es un 143 seguido de 11 ceros, sin contar centavos, por supuesto. ¿Cómo podemos hacernos una idea? Considerando que en Estados Unidos hay 310 millones de habitantes, quiere decir que cada uno de ellos debe 46,152 dólares. Aproximadamente, cambiándolo a pesos, cada habitante debe 550,000 pesos. ¡Más de medio millón de pesos!
¿Cómo puede un gobierno llegar a esos extremos? ¿Qué no se supone que una regla para finanzas sanas es no pedir prestado más de lo que se puede pagar? Estados Unidos estuvo a punto de declarar que no podía pagar, hasta que en el último momento el Congreso autorizó aumentar el límite de la deuda. No sé, pero me suena a algo así como pedir prestado a Pedro para pagarle a Juan.
Para comparar, la deuda externa de México es de 111,000 millones de dólares y la interna del triple, según datos del Banco de México. Vamos a redondear en 440,000 millones de dólares la combinación de ambas. O sea que cada mexicano (110 millones de habitantes) debe aproximadamente 4,000 dólares. Una carga pesada, considerando el tamaño de la economía mexicana, pero aún así, los americanos están exagerando.
La nota dice que cada día el gobierno de Estados Unidos se endeudó en 3,800 millones de dólares ¡durante cuatro años! Las razones es que tuvieron que pagar el rescate bancario del 2009, el rescate automotriz a raíz de la misma crisis y rescates semejantes, pero independientemente de ello, todo parece indicar que los americanos han estado viviendo más allá de sus posibilidades.
Para pagar su deuda, tendrán que seguir pidiendo prestado por muchos años. Repetir el esquema de pedir a Pedro para pagarle a Juan durante las generaciones de sus hijos y de sus nietos. Alguien dirá que las finanzas son así, que lo importante es pagar puntualmente los intereses para tener un crédito impecable, pero no me parece. Pruebe usted a pagar sólo los intereses de su tarjeta de crédito y verá que nunca sale del hoyo.
No. Para tener finanzas sanas hay que producir más de lo que se gasta. Cualquier otro esquema es simplemente un paliativo temporal que hereda el problema a futuras generaciones. Estados Unidos a través del Fondo Monetario Internacional da lecciones de economía a los países en problemas de pago. Deben empezar por sermonearse a sí mismos. Después de todo, la crisis que comenzó en 2007 y que derivó en catástrofe mundial, fue iniciada por ellos.
La mayoría de los analistas financieros coinciden en que dicha crisis inició cuando los bancos en Estados Unidos durante el 2007 otorgaron créditos para la adquisición de viviendas a muchas personas sin la investigación crediticia adecuada o incluso a personas con un pobre historial crediticio. Los bancos entonces pensaron en cubrirse empacando partes de estos créditos en portafolios de Obligaciones de Deuda Colateral, CDOs (por sus siglas en inglés) y los vendieron a inversionistas en el mundo. Esto que parece muy creativo y muy eficiente para mover y circular el dinero, tiene un lado débil: cuando el propietario de la casa no puede pagar, es casi imposible deslindar quién tiene derecho sobre la propiedad física.
Lo que ocurrió después, que atacó primordialmente el lado débil mencionado, fue que los precios de las casas bajaron, las tasas de interés subieron y forzaron a muchas personas con créditos a fallar en sus pagos. Los inversionistas sufrieron pérdidas y evitaron al máximo invertir en nuevos CDOs. Los bancos, recelosos unos de otros (de que se incluyeran CDOs en portafolios de inversión), prácticamente cancelaron créditos interbancarios. Una cosa llevó a otra y pronto la sospecha de que los bancos andaban mal hizo que la crisis financiera fuera mundial.
Los Estados Unidos deben dejar de pasarse de listos con los instrumentos financieros, dejar también de gastar en lujos y ponerse a trabajar. Consejo sabio para cualquier padre de familia.
La deuda de Estados Unidos superó los 14.3 billones de dólares… La deuda ha crecido casi 3.8 mil millones de dólares diarios de 2007 a la fecha… (reforma.com)
Comentario:
Es difícil concebir el tamaño de la deuda de los Estados Unidos. Con razón fue todo un show la negociación para aumentarla. 14,300,000,000,000 es un 143 seguido de 11 ceros, sin contar centavos, por supuesto. ¿Cómo podemos hacernos una idea? Considerando que en Estados Unidos hay 310 millones de habitantes, quiere decir que cada uno de ellos debe 46,152 dólares. Aproximadamente, cambiándolo a pesos, cada habitante debe 550,000 pesos. ¡Más de medio millón de pesos!
¿Cómo puede un gobierno llegar a esos extremos? ¿Qué no se supone que una regla para finanzas sanas es no pedir prestado más de lo que se puede pagar? Estados Unidos estuvo a punto de declarar que no podía pagar, hasta que en el último momento el Congreso autorizó aumentar el límite de la deuda. No sé, pero me suena a algo así como pedir prestado a Pedro para pagarle a Juan.
Para comparar, la deuda externa de México es de 111,000 millones de dólares y la interna del triple, según datos del Banco de México. Vamos a redondear en 440,000 millones de dólares la combinación de ambas. O sea que cada mexicano (110 millones de habitantes) debe aproximadamente 4,000 dólares. Una carga pesada, considerando el tamaño de la economía mexicana, pero aún así, los americanos están exagerando.
La nota dice que cada día el gobierno de Estados Unidos se endeudó en 3,800 millones de dólares ¡durante cuatro años! Las razones es que tuvieron que pagar el rescate bancario del 2009, el rescate automotriz a raíz de la misma crisis y rescates semejantes, pero independientemente de ello, todo parece indicar que los americanos han estado viviendo más allá de sus posibilidades.
Para pagar su deuda, tendrán que seguir pidiendo prestado por muchos años. Repetir el esquema de pedir a Pedro para pagarle a Juan durante las generaciones de sus hijos y de sus nietos. Alguien dirá que las finanzas son así, que lo importante es pagar puntualmente los intereses para tener un crédito impecable, pero no me parece. Pruebe usted a pagar sólo los intereses de su tarjeta de crédito y verá que nunca sale del hoyo.
No. Para tener finanzas sanas hay que producir más de lo que se gasta. Cualquier otro esquema es simplemente un paliativo temporal que hereda el problema a futuras generaciones. Estados Unidos a través del Fondo Monetario Internacional da lecciones de economía a los países en problemas de pago. Deben empezar por sermonearse a sí mismos. Después de todo, la crisis que comenzó en 2007 y que derivó en catástrofe mundial, fue iniciada por ellos.
La mayoría de los analistas financieros coinciden en que dicha crisis inició cuando los bancos en Estados Unidos durante el 2007 otorgaron créditos para la adquisición de viviendas a muchas personas sin la investigación crediticia adecuada o incluso a personas con un pobre historial crediticio. Los bancos entonces pensaron en cubrirse empacando partes de estos créditos en portafolios de Obligaciones de Deuda Colateral, CDOs (por sus siglas en inglés) y los vendieron a inversionistas en el mundo. Esto que parece muy creativo y muy eficiente para mover y circular el dinero, tiene un lado débil: cuando el propietario de la casa no puede pagar, es casi imposible deslindar quién tiene derecho sobre la propiedad física.
Lo que ocurrió después, que atacó primordialmente el lado débil mencionado, fue que los precios de las casas bajaron, las tasas de interés subieron y forzaron a muchas personas con créditos a fallar en sus pagos. Los inversionistas sufrieron pérdidas y evitaron al máximo invertir en nuevos CDOs. Los bancos, recelosos unos de otros (de que se incluyeran CDOs en portafolios de inversión), prácticamente cancelaron créditos interbancarios. Una cosa llevó a otra y pronto la sospecha de que los bancos andaban mal hizo que la crisis financiera fuera mundial.
Los Estados Unidos deben dejar de pasarse de listos con los instrumentos financieros, dejar también de gastar en lujos y ponerse a trabajar. Consejo sabio para cualquier padre de familia.
miércoles, 3 de agosto de 2011
Atentado en Noruega
La Noticia:
La policía subió la cifra de víctimas a 77, ocho en el atentado con coche bomba de la capital y las restantes 69 en el ataque posterior a la vecina isla de Utoya (Noruega)… (eluniversal.com.mx)
Comentario:
Noruega es el menos riesgoso de los países en términos de inversión de acuerdo a una lista publicada por el Euromoney Country risk, la cual incluye entre sus factores, el aspecto de seguridad. Esta lista es del 2010, quizás la del 2011 se verá afectada por el acto terrorista de Anders Breivick y entonces Noruega se verá rebasada en esta lista por Luxemburgo (número 2) o Suiza (número 3).
Y es que 77 víctimas en un país de 5 millones de habitantes (un par de delegaciones en el D.F. tienen más habitantes) es un acto desproporcionado. Los habitantes noruegos hicieron manifestaciones públicas y guardaron incontables minutos de silencio en homenaje a las víctimas. Si lo hiciéramos en México (eso de guardar un minuto de silencio por cada víctima de la violencia), estaríamos mudos de aquí al 2015.
¿Por qué lo hizo Breivick? ¿De dónde salió un terrorista noruego?
Al parecer surgió del neo nazismo. Breivick, influenciable como la mayoría de jóvenes, tuvo la mala suerte de involucrarse en el tema de la pureza de raza. Se dio cuenta que en Europa, la población musulmana se está multiplicando, en tanto que la población europea tradicional va en descenso (los musulmanes tienen alrededor de 4 hijos por familia, en tanto que las razas blancas europeas tienen menos de 1). Si a ello añadimos la inmigración de nuevos musulmanes a diferentes países europeos, pronto la minoría musulmana…, será mayoría.
Hay evidencia que Breivick participaba en foros de discusión neo nazi y fue hallado, en sus sitios de Internet, material donde expresaba su odio por los musulmanes y cómo fue preparando su acto de terrorismo. Por ejemplo dejó un video llamado “Caballeros Templarios 2083” (no está claro el porqué del año, pero en realidad yo no andaré por aquí, así que me platican lo que pase ese año) donde expresa odio y cómo él, como representante de la raza nórdica pura, debería tomar control del mundo. Lo más sorprendente es que las víctimas no eran musulmanas. Él, en su afán de llamar la atención (el objetivo de su atentado), mató a compatriotas de su propia raza.
Breivick tuvo éxito en llamar la atención, pero falló en el resultado. Al escandalizar a la sociedad noruega, ésta, al condenar el acto terrorista, se volcará a favor de la tolerancia, como fue expresado por uno de los jóvenes que asistieron al funeral de una de las víctimas. Este joven comentó que los noruegos deben combatir el odio con amor. Además se refirió a Brivick como una persona “enferma.”
“Combatir el odio con amor.” Es una receta que no solo los noruegos, sino que el resto del mundo debería adoptar. Hace mucho que el país de Noruega no aparecía en titulares de los periódicos. Lo mejor que podemos desear es que aprendamos de ella esto de combatir el odio con amor.
Como homenaje a las víctimas, que así sea.
Publicado por el Heraldo de Aguascalientes el 1/08/11
La policía subió la cifra de víctimas a 77, ocho en el atentado con coche bomba de la capital y las restantes 69 en el ataque posterior a la vecina isla de Utoya (Noruega)… (eluniversal.com.mx)
Comentario:
Noruega es el menos riesgoso de los países en términos de inversión de acuerdo a una lista publicada por el Euromoney Country risk, la cual incluye entre sus factores, el aspecto de seguridad. Esta lista es del 2010, quizás la del 2011 se verá afectada por el acto terrorista de Anders Breivick y entonces Noruega se verá rebasada en esta lista por Luxemburgo (número 2) o Suiza (número 3).
Y es que 77 víctimas en un país de 5 millones de habitantes (un par de delegaciones en el D.F. tienen más habitantes) es un acto desproporcionado. Los habitantes noruegos hicieron manifestaciones públicas y guardaron incontables minutos de silencio en homenaje a las víctimas. Si lo hiciéramos en México (eso de guardar un minuto de silencio por cada víctima de la violencia), estaríamos mudos de aquí al 2015.
¿Por qué lo hizo Breivick? ¿De dónde salió un terrorista noruego?
Al parecer surgió del neo nazismo. Breivick, influenciable como la mayoría de jóvenes, tuvo la mala suerte de involucrarse en el tema de la pureza de raza. Se dio cuenta que en Europa, la población musulmana se está multiplicando, en tanto que la población europea tradicional va en descenso (los musulmanes tienen alrededor de 4 hijos por familia, en tanto que las razas blancas europeas tienen menos de 1). Si a ello añadimos la inmigración de nuevos musulmanes a diferentes países europeos, pronto la minoría musulmana…, será mayoría.
Hay evidencia que Breivick participaba en foros de discusión neo nazi y fue hallado, en sus sitios de Internet, material donde expresaba su odio por los musulmanes y cómo fue preparando su acto de terrorismo. Por ejemplo dejó un video llamado “Caballeros Templarios 2083” (no está claro el porqué del año, pero en realidad yo no andaré por aquí, así que me platican lo que pase ese año) donde expresa odio y cómo él, como representante de la raza nórdica pura, debería tomar control del mundo. Lo más sorprendente es que las víctimas no eran musulmanas. Él, en su afán de llamar la atención (el objetivo de su atentado), mató a compatriotas de su propia raza.
Breivick tuvo éxito en llamar la atención, pero falló en el resultado. Al escandalizar a la sociedad noruega, ésta, al condenar el acto terrorista, se volcará a favor de la tolerancia, como fue expresado por uno de los jóvenes que asistieron al funeral de una de las víctimas. Este joven comentó que los noruegos deben combatir el odio con amor. Además se refirió a Brivick como una persona “enferma.”
“Combatir el odio con amor.” Es una receta que no solo los noruegos, sino que el resto del mundo debería adoptar. Hace mucho que el país de Noruega no aparecía en titulares de los periódicos. Lo mejor que podemos desear es que aprendamos de ella esto de combatir el odio con amor.
Como homenaje a las víctimas, que así sea.
Publicado por el Heraldo de Aguascalientes el 1/08/11
Un Tabloide Menos
La Noticia:
“News of the World representa menos del 1% de nuestra empresa. Yo empleo a 53,000 personas alrededor del mundo, quienes son profesionales orgullosos, grandes, éticos y distinguidos… Nos sentimos avergonzados por lo que ocurrió y pensamos que deberíamos cerrar…” [Rupert Murdoch, propietario del tabloide News of the World]… (bbc.co.uk)
Comentario:
El término “tabloide” se ha convertido en sinónimo de amarillismo. Si bien el nombre originalmente se refería al formato del periódico, se deterioró porque dicho formato fue adoptado por los periódicos sensacionalistas y de chisme.
News of the World era un periódico dedicado a divulgar chismes de personajes públicos (artistas, políticos, o cualquiera que hubiera adquirido notoriedad por algo, incluso por la desgracia de haber sido secuestrado) y en realidad es justicia divina que haya cerrado sus puertas por una investigación seria conducida por un reportero de un periódico rival: The Guardian. Nick Davies, trabajando para The Guardian, descubrió que un reportero de News of the World había intervenido el teléfono de los familiares de una víctima de secuestro. Todo mundo, incluyendo el dueño del diario, reconoce que fue algo vergonzoso y por ello cerró el tabloide que vendía más de ¡dos millones y medio! de ejemplares cada domingo.
Aquí es donde no encuentro mucha congruencia. Lo que publicaba el tabloide eran chismes. ¿De dónde se obtiene la información para contar chismes? ¿Sonsacando la información de un pariente, de paparazis acosando a los personajes públicos, de filtraciones anónimas de gente allegada a ellos? El mundo no debería escandalizarse de la intervención telefónica, sino de la existencia misma de estos periódicos. Hoy cierra uno, pero pronto otro tomará su lugar (no dudaría que sea la misma empresa con otro nombre). Mientras existan lectores interesados en ese tipo de información, habrá tabloides. Esos dos millones y medio de personas que ya no comprarán News of the World, ¿no podrían adquirir en su lugar un periódico serio, con buenos columnistas (aquí va una carita feliz) como el Heraldo de Aguascalientes?
Desafortunadamente, creo que el propietario del desaparecido tabloide, Rupert Murdoch, sólo está perdiendo una minúscula parte de su imperio mediático (con todo y que estamos hablando de dos y medio millones de ejemplares) al cerrar News of the World. Murdoch tiene tal poder que el propio primer ministro de Gran Bretaña lo invita a comer para agradecerle su apoyo durante las elecciones. ¿Quién es en realidad Rupert Murdoch?
Murdoch es australiano de nacimiento, pero emigró a Londres en 1969. Ahí comenzó a construir un imperio de medios que reforzó al ir a Nueva York y adquirir el Wall Street Journal en 2007. El angelito, es un decir, es propietario de las siguientes empresas, sólo por mencionar a las más conocidas, porque, créame, la lista es bastante larga:
Periódicos: The Times (Londres), The Sun (Londres), Wall Street Journal (EEUU), New York Post (EEUU), The Australian, The Daily Telegraph (Australia).
Cine y TV: 20th Century Fox, Fox BC (y todos los canals de Fox).
Otros: Harper Collins (libros), MySpace (Internet), BSkyB y Sky Italy (TV satelital).
Esta es la fuente de su poder. Si desea apoyar a cierto candidato, basta con que dé instrucciones para que todos sus periódicos y sus canales de televisión lo exalten, o demeriten a los contrincantes, y a esperar el agradecimiento. ¿Dónde se ha visto que una cadena de televisión favorezca a un candidato? Bueno, aquí hay un ejemplo del primer mundo.
Esperemos que este escándalo sirva para algo más que para cerrar un tabloide (pronto abrirá más de uno esperando capturar el mercado perdido). Que sirva para exhibir el poder mal usado de la prensa y para que los lectores comiencen a exigir reportajes serios, opiniones balanceadas e información relevante. Alguien quiso protestar contra Murdoch dándole un pastelazo. La protesta adecuada es no comprar sus periódicos chatarra.
Un tabloide murió, ¡que viva la prensa seria!
Publicado por el Heraldo de Aguascalientes el 25/07/11.
“News of the World representa menos del 1% de nuestra empresa. Yo empleo a 53,000 personas alrededor del mundo, quienes son profesionales orgullosos, grandes, éticos y distinguidos… Nos sentimos avergonzados por lo que ocurrió y pensamos que deberíamos cerrar…” [Rupert Murdoch, propietario del tabloide News of the World]… (bbc.co.uk)
Comentario:
El término “tabloide” se ha convertido en sinónimo de amarillismo. Si bien el nombre originalmente se refería al formato del periódico, se deterioró porque dicho formato fue adoptado por los periódicos sensacionalistas y de chisme.
News of the World era un periódico dedicado a divulgar chismes de personajes públicos (artistas, políticos, o cualquiera que hubiera adquirido notoriedad por algo, incluso por la desgracia de haber sido secuestrado) y en realidad es justicia divina que haya cerrado sus puertas por una investigación seria conducida por un reportero de un periódico rival: The Guardian. Nick Davies, trabajando para The Guardian, descubrió que un reportero de News of the World había intervenido el teléfono de los familiares de una víctima de secuestro. Todo mundo, incluyendo el dueño del diario, reconoce que fue algo vergonzoso y por ello cerró el tabloide que vendía más de ¡dos millones y medio! de ejemplares cada domingo.
Aquí es donde no encuentro mucha congruencia. Lo que publicaba el tabloide eran chismes. ¿De dónde se obtiene la información para contar chismes? ¿Sonsacando la información de un pariente, de paparazis acosando a los personajes públicos, de filtraciones anónimas de gente allegada a ellos? El mundo no debería escandalizarse de la intervención telefónica, sino de la existencia misma de estos periódicos. Hoy cierra uno, pero pronto otro tomará su lugar (no dudaría que sea la misma empresa con otro nombre). Mientras existan lectores interesados en ese tipo de información, habrá tabloides. Esos dos millones y medio de personas que ya no comprarán News of the World, ¿no podrían adquirir en su lugar un periódico serio, con buenos columnistas (aquí va una carita feliz) como el Heraldo de Aguascalientes?
Desafortunadamente, creo que el propietario del desaparecido tabloide, Rupert Murdoch, sólo está perdiendo una minúscula parte de su imperio mediático (con todo y que estamos hablando de dos y medio millones de ejemplares) al cerrar News of the World. Murdoch tiene tal poder que el propio primer ministro de Gran Bretaña lo invita a comer para agradecerle su apoyo durante las elecciones. ¿Quién es en realidad Rupert Murdoch?
Murdoch es australiano de nacimiento, pero emigró a Londres en 1969. Ahí comenzó a construir un imperio de medios que reforzó al ir a Nueva York y adquirir el Wall Street Journal en 2007. El angelito, es un decir, es propietario de las siguientes empresas, sólo por mencionar a las más conocidas, porque, créame, la lista es bastante larga:
Periódicos: The Times (Londres), The Sun (Londres), Wall Street Journal (EEUU), New York Post (EEUU), The Australian, The Daily Telegraph (Australia).
Cine y TV: 20th Century Fox, Fox BC (y todos los canals de Fox).
Otros: Harper Collins (libros), MySpace (Internet), BSkyB y Sky Italy (TV satelital).
Esta es la fuente de su poder. Si desea apoyar a cierto candidato, basta con que dé instrucciones para que todos sus periódicos y sus canales de televisión lo exalten, o demeriten a los contrincantes, y a esperar el agradecimiento. ¿Dónde se ha visto que una cadena de televisión favorezca a un candidato? Bueno, aquí hay un ejemplo del primer mundo.
Esperemos que este escándalo sirva para algo más que para cerrar un tabloide (pronto abrirá más de uno esperando capturar el mercado perdido). Que sirva para exhibir el poder mal usado de la prensa y para que los lectores comiencen a exigir reportajes serios, opiniones balanceadas e información relevante. Alguien quiso protestar contra Murdoch dándole un pastelazo. La protesta adecuada es no comprar sus periódicos chatarra.
Un tabloide murió, ¡que viva la prensa seria!
Publicado por el Heraldo de Aguascalientes el 25/07/11.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)