Breivik se Inscribe a la Universidad

La Noticia:

Anders Breivik, quien mató a 77 personas en Noruega hace dos años, se ha inscrito en la Universidad de Oslo para estudiar Ciencias Políticas… (bbc.co.uk)

Comentario:

Reconozco que me impactó la noticia cuando la leí. ¿Un asesino hallado culpable de 77 víctimas, entre ellas muchos adolescentes, además de 240 heridos, se le permite estudiar en la universidad? Es controversial y digno de análisis.

Primero recordemos lo que hizo Breivik. En julio del 2011, Breivik detonó una bomba en el centro de Oslo, la capital noruega, cerca de oficinas gubernamentales, matando a 8 personas e hiriendo a 209. Con toda calma Breivik abordó un ferry que lo llevó a la isla de Utoeya y ahí disparó indiscriminadamente sobre personas que estaban disfrutando un campamento. Prácticamente barrió la isla disparando y matando a 69 personas, hiriendo a 31 más. Fue capturado hasta que llegó la guardia y se rindió.

¿Por qué lo hizo? ¿De dónde salió un terrorista noruego? Al parecer surgió del neo nazismo. Breivick, influenciable como la mayoría de jóvenes, tuvo la mala suerte de involucrarse en el tema de la pureza de raza. Se dio cuenta que en Europa, la población musulmana se está multiplicando, en tanto que la población europea tradicional va en descenso (los musulmanes tienen alrededor de 4 hijos por familia, en tanto que las razas blancas europeas tienen menos de 1). Si a ello añadimos la inmigración de nuevos musulmanes a diferentes países europeos, pronto la minoría musulmana…, será mayoría.

Hay evidencia que Breivick participaba en foros de discusión neo nazi y fue hallado, en sus sitios de Internet, material donde expresaba su odio por los musulmanes y cómo fue preparando su acto de terrorismo. Por ejemplo dejó un video llamado “Caballeros Templarios 2083” donde expresa odio y explica cómo, él, como representante de la raza nórdica pura, debería tomar control del mundo. Lo más sorprendente es que las víctimas no eran musulmanas. Él, en su afán de llamar la atención (el objetivo de su atentado), mató a compatriotas de su propia raza.

De que llamó la atención, lo hizo. Su juicio fue seguido en el mundo entero y los noruegos aplaudieron, en lo general, la sentencia de 21 años de prisión. Muchos, entre ellos familiares de las víctimas, consideraron que 21 años era muy poco, pero la justicia noruega se precia de no asignar penas muy largas porque cree en la rehabilitación de los criminales. Y de hecho, Noruega está en la lista de países donde los delincuentes reincidentes son muy pocos.

Breivik saldrá de la cárcel cuando tenga 54-55 años de edad. Aún con vida suficiente como para dar de qué hablar. El estudiar Ciencias Políticas, habla de su intención de participar en un futuro en la vida pública de su país. Con lo cual se vuelve controvertible su acceso a la Universidad. Sería diferente si decidiera estudiar literatura o matemáticas. Por supuesto se le debería prohibir estudiar química o física (por aquello de la construcción de bombas).

En México estamos convencidos de que los presos en las cárceles estudian…, pero criminalística (y por supuesto no desde la perspectiva de la justicia, sino de cómo evadirla). ¿Se imaginan al “Z-40” estudiando ciencias políticas? No podemos negar que puede existir rehabilitación (ese es el principio fundamental de una cárcel, porque si no, la alternativa es la pena de muerte), simplemente hay desconfianza de las intenciones de algunos presos.

Un asesino confeso que demostró odio racial y que buscó llamar la atención a su causa matando gente, ¿desea estudiar ciencias políticas? O soy muy inocente, o lo que busca al salir de prisión son herramientas para hacer proselitismo entre jóvenes extremistas aprovechando la fama de su nombre.

Quizás los noruegos son muy nobles y realmente están convencidos de que estudiar es un derecho humano. Podría respaldar la idea, no estoy cerrado a la idea de la reivindicación, pero yo no dejaría estudiar nada a Breivik si antes no terminara un doctorado en Teología. ¿No cree?

Kenia Abandona la Corte Penal Internacional

La Noticia:

La Corte está a punto de juzgar al presidente, Uhuru Kenyatta, y al vicepresidente, William Ruto, por crímenes contra la humanidad… (elpais.com)

Comentario:

Cada vez que escribo sobre África temo perder lectores (lujo que no me puedo dar), porque la gente suele estar menos interesado en lo que ocurre en África, comparado con lo que ocurre en Europa, Latinoamérica, o, en estas fechas, en el Medio Oriente. Después de todo estamos ante las vísperas de una posible intervención de Estados Unidos en Siria. ¿Por qué no comentar sobre ello?

Sin descartar la importancia de Siria en el escenario mundial, lo que está ocurriendo en Kenia puede sentar un precedente peligroso en lo que se refiere a las cortes internacionales, además de permitirnos echar un vistazo a la Corte Penal Internacional. La presencia de instituciones globales debería ser una prioridad en las relaciones entre países porque podrían evitarse abusos de autoridad donde los procesos criminales puedan ser manipulados por gobiernos dictatoriales o corruptos. Así que por esta vez platiquemos de Kenia y la Corte Penal Internacional.

Comencemos por los hechos. En el año 2007 se realizaron elecciones en Kenia que resultaron altamente disputadas y las cuales ganó Uhuru Kenyatta como presidente y William Ruto como vicepresidente. Después de las elecciones hubo manifestaciones de inconformidad (¿dónde hemos visto eso?) que se tornó en una represión violenta de parte del gobierno y costó la vida de aproximadamente 1,000 personas y tantas como 600,000 fueron forzadas a abandonar sus hogares. La Corte Penal Internacional acusó a Kenyatta y Ruto de crímenes contra la humanidad. Cargos que ellos negaron.

El proceso contra Ruto iniciará en septiembre 2013, en tanto que el de Kenyatta iniciará en noviembre del mismo año en La Haya, sede de la Corte Penal Internacional. Ante la cercanía de los procesos, el gobierno de Kenia decidió que ya no quiere ser miembro de la Corte, para no tener que responder al veredicto de los mismos. Si bien el ingreso a la misma fue un acto voluntario, el abandonar la misma debería tener sus candados, sobre todo si el gobierno de Kenia es aún liderado por el propio acusado. La Haya ha declarado que independientemente de la decisión de Kenia, continuará con los procesos criminales.

¿Qué se supone que hace la Corte Penal Internacional (CPI)? Fue fundada para perseguir y llevar a la justicia a aquellos responsables de los peores crímenes: el genocidio, los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra. Sin importar dónde se cometan. Se considera una corte de último recurso, esto es, sólo interviene cuando las autoridades dentro de los países no pueden o no quieren procesar a los culpables de dichos crímenes. La CPI fue originada en Roma en 1998, aunque entró en funciones en julio del 2002. En principio no puede procesar crímenes cometidos antes de esa fecha.

Curiosamente la Corte se ha enfocado a procesar casos en el continente africano, hecho que ha motivado a la Unión Africana a declarar que existe una predisposición o cierto racismo en contra de los africanos. De hecho, en algunas decisiones que ha tomado la Corte, la Unión Africana se ha negado a cooperar. La CPI no cuenta con policía propia, por lo que se basa en la fuerza de los países miembros para realizar arrestos. Por ejemplo, la Corte emitió una orden de arresto contra el presidente de Sudán, Omar al-Bashir con tres cargos por genocidio, dos por crímenes de guerra y cinco por crímenes contra la humanidad, pero los países africanos se han negado a cooperar en su detención.

¿Qué utilidad tiene la Corte si los propios miembros se niegan a cooperar? No mucha. Ciertamente expone a los culpables y los vuelve fugitivos en rigor, pero alguien que comete genocidio, claramente debería ser perseguido por el mundo, capturado y enviado a prisión.

Un problema de la Corte es la ausencia de algunos países clave que pudieran sentar el ejemplo de claridad y honestidad frente al mundo. Estados Unidos para empezar, no es miembro, alegando que no desea que sus soldados sean acusados fuera de América. Otros países que no han firmado son China, India, Pakistán, Indonesia y Turquía. Algunos que están dudosos son Egipto, Irán, Israel y Rusia. México es miembro activo desde el 2006.

Ningún país debería tener recelos de ser miembro de la Corte. Imaginemos que alguien da la orden de disparar a matar sobre manifestantes pacíficos en la Ciudad de México. Si ese alguien no es perseguido y procesado en el país, la Corte Penal Internacional intervendría para exponerlo y ordenar su captura. Nadie con las manos limpias debería temer.

Es triste que Kenia siente un precedente en contra de la Corte Penal Internacional, una institución que amerita ser fortalecida, no menoscabada.

Se Filtra la Guerra a Irak

La Noticia:

A 10 años de la invasión estadounidense a Irak, y a dos de que se retiraron las tropas de ese país, Bagdad y otras ciudades están viviendo una ola de violencia no vista desde hace media década… (reforma.com)

Comentario:

Se supone que los americanos se tardaron en salir de Irak porque querían dejar al país estable, en calma y con un gobierno responsable. ¿Qué salió mal? ¿Qué está pasando en ese país? ¿Qué se requiere para que los ciudadanos de ahí vivan en paz?

Comencemos por decir que el actual presidente de Irak, desde 2005, es Jalal Talabani. Primero fue nombrado por la Asamblea Nacional de Irak y luego venció en las primeras elecciones democráticas luego de la caída del dictador Sadam Hussein. No está muy claro cómo es que logró soporte para alcanzar la presidencia, pero se presume que al ser de la rama chiita de los musulmanes, en contraste con la rama sunita a la que pertenecía Sadam Hussein, pudo haber sido uno de los factores.

Talabani favoreció la formación de un gobierno con fuertes simpatías chiitas y poco a poco los sunitas resintieron la situación al sentirse no solo desplazados, sino incluso hostigados por los chiitas. Estados Unidos no comprendió que las diferencias entre chiitas y sunitas es más pronunciada que la diferencia entre demócratas y republicanos en Estados Unidos y les pareció razonable que el poder se transfiriera entre partidos. Después de todo, así es la democracia, ¿o no?

Pero debemos entender a estos dos grupos para saber por qué no se quieren. Cuando la religión se mezcla con la política, el resultado puede ser catastrófico. Para comenzar, no está clara la proporción de chiitas y sunitas en Irak. Algunas fuentes consultadas indican que la proporción es 60-40 a favor de los sunitas, en tanto que otras fuentes (entre ellas la Enciclopedia Británica) dicen que la proporción es 60-40 a favor de los chiitas. Lo cierto es que Irak es el país en que las dos facciones están más equilibradas y por tanto en discusión la prevalencia de la una sobre la otra. Por ejemplo en Irán prevalecen los Chiitas con el 95% y un gobierno chiita no es cuestionado.

¿En qué se diferencian chiitas y sunitas? Ambos grupos son musulmanes en el sentido de que consideran a Alá como Dios, a Mahoma como el mensajero de Alá y al Corán como el Libro Sagrado. Además siguen los cinco pilares del Islam: el Ramadán o mes de ayuno, la caridad, la confesión de fe, la oración y el peregrinaje a La Meca. Pero se separaron cuando Mahoma falleció. Un grupo, los sunitas, siguieron al suegro de Mahoma y se especializaron en las enseñanzas del Profeta. Hoy en día, el 90% de los musulmanes en el mundo, es sunita. El otro grupo siguió al primo de Mahoma y consideraron que había sucesores del Profeta, llamados Imanes, representantes de Dios y que darían las enseñanzas a sus seguidores. Muchos sunitas consideran sacrílega esta postura y no consideran musulmanes a los chiitas, tachándolos de herejes.

Según los chiitas, existieron en sucesión directa, normalmente padre-hijo, doce Imanes y ya no hay más. Pero el último, el doceavo Iman, se dice que existe, pero está oculto hasta que se cumpla alguna profecía. El punto es que chiitas y sunitas discrepan en cuanto a quién es la máxima autoridad. Y si añadimos que el gobierno puede tomar partido por uno de los dos bandos, podremos entender la inconformidad de quienes se sienten relegados. Recordemos que hablamos de conceptos religiosos.

Sabemos que en México predomina el catolicismo y la pequeña minoría protestante no pone mayores trabas a que los gobernantes demuestren su fervor religioso. Vicente Fox portó una bandera con la Virgen de Guadalupe por ejemplo. Pero imaginemos por un momento que los protestantes crecieran y que un presidente protestante electo emitiera reglamentos para favorecer a este grupo religioso en las escuelas. No sé si al extremo de coches bomba, pero los católicos harían manifestaciones en contra del gobierno. Eso es lo que está pasando en Irak, con un énfasis manifiesto en ataques con coche-bomba.

Más de 4,000 muertos en lo que va del año y más de 10,000 heridos es el saldo en Irak. La crisis de la vecina Siria agudiza el problema porque miles de refugiados han ingresado a Irak. Y lo malo es que no se ve una solución sencilla. Si los chiitas entregaran el poder a los sunitas, no hay garantía de que los papeles no se revertirían. Convertir chiitas a sunitas, o viceversa, es prácticamente impensable. Así que lo único que puede tener visos de ser una solución, sería el impedir que la religión entre al Palacio de Gobierno. Que apareciera un candidato neutral prometiendo garantizar los derechos de ambos grupos y no tomar partido. Pero para ello, se requeriría de mano firme, con un ejército que respalde y apoye las acciones neutrales. Además, este candidato debería respetar la democracia y evitar la tentación de que la mano dura y el apoyo del ejército le sirvan para eternizarse en el poder. Un nuevo dictador, aunque mantuviera la calma, no sería solución.

El futuro se presenta complicado para Irak. La mezcla de política y religión está dejando su estela de muerte. ¿Cuándo entenderá la humanidad que no deben juntarse?

Exigen Acción Internacional en Siria

La Noticia:

Un total de 37 países pidieron que se investigue el presunto ataque químico de fuerzas del Presidente sirio Bashar al-Assad a zonas de Damasco controladas por los rebeldes… (reforma.com)

Comentario:

Ya antes el presidente Barak Obama había expresado que Siria cruzaría la "delgada línea roja" en caso de utilizar armas químicas. Ahora parece el punto en que debe reaccionar y el mundo está en espera de lo que va a hacer Estados Unidos. ¿Intervendrá directamente en el conflicto ayudando a los rebeldes? No es una decisión sencilla.

Primero debemos analizar el significado de esa "delgada línea roja." ¿Qué límite marca? Al parecer que el gobierno sirio ataque a los rebeldes causando numerosas bajas, puede ser “aceptable,” en tanto se utilicen armas convencionales. Morteros, granadas de fragmentación, rifles de asalto, etc., son tolerables y los Estados Unidos pueden observar el conflicto a distancia. Pero si se usan armas químicas, la situación cambia y se vuelve inaceptable. ¿No resulta un poco triste? Dudo que los familiares de un combatiente que falleció de un balazo en el pecho se sientan aliviados al saber que al menos no murió a causa de un gas tóxico.

Ciertamente las armas químicas tienen la gravedad de no discriminar a combatientes de la sociedad civil y de acabar con grandes masas de la población, pero la muerte es la muerte. Lo que deberían buscar los jefes de estado es la nula existencia de conflictos armados, independientemente de las armas usadas. Aunque claro, la paz mundial es más utopía que realidad.

Aceptemos entonces que el uso de armas químicas sobrepasa un límite marcado por la humanidad. ¿Por qué Estados Unidos no está brincando y enviando de inmediato fuerzas militares? La principal razón es Rusia. Los rusos han estado respaldando al gobierno de Bashar al-Assad, incluso enviándole armas y no está claro hasta qué punto sea capaz de apoyarlo. No se puede ni concebir un escenario donde fuerzas rusas enfrentan a fuerzas americanas en suelo sirio. Pero las conversaciones entre Putin y Obama, simplemente no han podido prosperar. Existe un desencuentro de opinión respecto al tema de Siria y los mandatarios apenas y se dirigen la palabra.

Las declaraciones de los rusos van en el sentido de que el gobierno sirio no ha utilizado armas químicas y que si hubo un ataque con ellas, fue perpetrado por los rebeldes. El gobierno sirio incluso acusa a los rebeldes de falsificar las fotos donde se aprecia a las víctimas de un potencial gas tóxico. Lo cierto es que no se ha podido verificar si efectivamente hubo un agente químico en el ataque en las inmediaciones de Damasco. Algunos expertos consultados creen que las fotos de las víctimas revelan un cuadro característico del uso de gas nervioso, pero encuentran algunas inconsistencias como el que las personas que apoyan a los heridos no se cubren el rostro con máscaras y parecen ser no afectados. Otra duda es que había tropas del gobierno en la zona cercana al ataque y dichos soldados no fueron afectados.

Son tales dudas las que seguramente terminan de inmovilizar a los Estados Unidos. Justificar una intervención por el uso de armas químicas y que después se descubra que fue una falsificación de los rebeldes para forzar el apoyo de Occidente, sería penoso. Ya le pasó a Bush cuando no encontraron armas de destrucción masiva en Irak. Obama no puede arriesgarse a hacer el oso, así que esperará hasta que un inspector de las Naciones Unidas verifique que efectivamente se usó un gas nervioso. Pero eso puede tomar tiempo.

Que se utilice un gas nervioso que acarrea la muerte en cuestión de horas es sin duda horrendo, pero ¿no es un horror en sí mismo que los sirios lleven más de dos años viviendo en zona de guerra? Armas químicas o no, ya estamos en el punto de que es una atrocidad no buscar solución al conflicto de Siria. Para ello se requiere que Estados Unidos y Rusia se sienten a dialogar. ¿Serán capaces de hacerlo?

El Millonario que se Volvió Presidente

La Noticia:

Horacio Cartes condujo el retorno del Partido Colorado al poder cinco años después de una derrota que marcó el fin de una era en la política de Paraguay… (reforma.com)

Comentario:

El Partido Colorado en Paraguay es como el equivalente del PRI en México. Luego de 60 años en el poder, perdió las elecciones en el año 2008 a manos de Fernando Lugo representando a la izquierda paraguaya, pero luego de la controversial deposición de Lugo, algo que muchos señalaron como el equivalente a un golpe de estado, el Partido Colorado regresa al poder, nada menos que con un millonario que ni siquiera había votado una sola vez en su vida.

Ser millonario no es malo en sí mismo, pero en un país con una gran desigualdad económica, se presta a debate, sobre todo cuando el millonario ha tenido líos con la justicia más de una vez. Revisemos un poco de la trayectoria de este personaje que con un 46% de los votos ganó sin objeciones la presidencia de Paraguay.

Uno de los argumentos que usó en campaña fue que su fortuna lo inmunizaba contra la tentación de recibir sobornos. Esto en un país que ha estado sumido en la corrupción, llamó al parecer la atención. La oposición se enfocó en su pasado, incluida una estancia de siete meses en la cárcel con acusaciones de fraude. La oposición argumentó que un ex presidiario no debería conducir el país. Sin embargo Cartes convenció a los votantes alegando que los cargos contra él fueron desechados lo que implicaba su inocencia desde el principio.

Horacio Cartes fue rico de nacimiento. Su padre tenía una franquicia de la compañía de aviones Cesna, lo que le permitió a Horacio estudiar aviación en los Estados Unidos. A la edad de 19 años comenzó en los negocios, pero en lugar de heredar la empresa de su padre, abrió una casa de cambio que prosperó y creció hasta convertirse en un banco: el Amambay. Con el tiempo se diversificó y controló hasta 25 empresas de diversa índole, entre ellas una cigarrera, una productora de refrescos e incluso, un equipo de fútbol soccer profesional: el Club Libertad.

Aparte de las acusaciones de fraude, de las que fue exonerado, Cartes tuvo problemas con la justicia cuando en el año 2000, una avioneta cargada con cocaína y mariguana aterrizó y fue capturada en uno de sus ranchos. De inmediato fue acusado de ligas con el narcotráfico. Cartes negó tener nada que ver con la aeronave y la acusación no fructificó. Cuando la oposición sacó a la luz el incidente buscando mermar su creciente popularidad, Cartes lo minimizó tachándolo de algo meramente anecdótico.

Otro aspecto controversial de Cartes es su postura frente a los homosexuales. Él es abiertamente declarado en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, pero durante la campaña se le pasó la mano y tuvo incluso que disculparse públicamente luego de declarar: “Aquellos que quieran brincar de rama en rama, déjenlos que se vuelvan changos.” Según él, aunque todos podrían hacer lo que quieran con sus vidas, la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo, lo hacen pensar en “el fin del mundo.” No satisfecho, llegó a decir que si su único hijo varón decidiera casarse con otro hombre, él se dispararía en los testículos. Con tales declaraciones sin duda perdió los votos de la comunidad pro lesbiano-gay, pero al parecer, eso no mermó su triunfo.

¿Qué vieron los votantes? La idea de que un hombre de negocios al frente del país, pueda ser capaz de atraer capitales para modernizar la infraestructura del país. La idea de que un empresario pueda impulsar eficientemente los negocios agroindustriales y crear empleos en grandes cantidades. La idea de que un hombre de dinero pueda atraer inversión extranjera de momento divorciada del país.

Esas son las esperanzas del ciudadano común y por eso lo respaldaron en la votación, dejando de lado las “anécdotas” sobre sus líos con la justicia y lo folclórico de su postura anti-gay. Y ese es el reto que enfrenta Horacio Cartes en Paraguay. Si mejora la economía del país, lo demás se le perdona. ¿Podrá lograrlo en tiempo? Cabe recordar que los paraguayos no dejaron terminar su mandato a Fernando Lugo. Así que más vale que se ponga a trabajar de inmediato.