viernes, 18 de octubre de 2013

Evita Estados Unidos el Default

La Noticia:
El Congreso de Estados Unidos aprobó una legislación para reabrir al Gobierno y aumentar el techo de deuda hasta el 7 de febrero… (reforma.com)

Comentario:
Los Estados Unidos evitaron, apenas a tiempo, el problema de no pagar vencimientos de su deuda que los hubiera envuelto en una gran debacle económico-financiera, a la que hubiera arrastrado al mundo. Después de todo, dejar de pagar es la clave para que dejen de prestar a alguien o para que le presten a una mayor tasa de interés.

¿Qué pasó y cómo pudo pasar? ¿El gobierno del país más poderoso del mundo paralizado? ¿Estados Unidos en riesgo de default de su deuda? Repasemos los hechos y comentemos sobre las repercusiones.

Primero recordemos que en los Estados Unidos la política es controlada por dos partidos preponderantes: el Partido Demócrata y el Partido Republicano. Los Demócratas son los liberales, con cierta tendencia socialista, semejante, toda proporción guardada, al PRD mexicano. Los Republicanos son los conservadores, con raíces religiosas, un tanto semejante al PAN mexicano. Aunque el poder ha cambiado de manos con frecuencia entre estos dos partidos, la gobernabilidad se ha garantizado porque normalmente cuando el Partido Demócrata, por ejemplo, está en la presidencia, también tiene mayoría en el Congreso.

Eso no ocurre el día de hoy. En las últimas elecciones legislativas el Partido Republicano ganó la mayoría en la “Casa de Representantes,” el equivalente a la Cámara de Diputados mexicana, pero en las elecciones presidenciales, Barack Obama del Partido Demócrata ganó la presidencia por segundo término consecutivo. Son los Republicanos en el Congreso los que en esta ocasión no dejaban pasar el presupuesto propuesto por Obama y prácticamente paralizaron al país.

¿Por qué la oposición? Los Republicanos se oponen a una ley de seguridad social que propuso Obama hace algunos años, conocida allá como “Obamacare.” Dicha ley, aunque tiene muchos apartados, es distintiva porque amplía el alcance de la seguridad social y lo hace accesible a más personas. A los Republicanos no les agrada dicha ley y condicionaron la aprobación del presupuesto a que Obama la retirara o cambiara. Los Republicanos, como ganaron mayoría en el Congreso, consideran que la gente los apoya en su postura contra dicha ley. Obama, por su parte, como ganó la re-elección, considera que la gente respalda a la controvertida ley.

Las cosas llegaron al punto en que al no aprobarse el presupuesto, el gobierno tuvo que dejar de prestar muchos de los servicios que ofrece, los que consideró no vitales: aprobación de visas, atención en parques nacionales y museos, investigación, etc. Obama se negó a negociar la ley de seguridad social y prefirió que el gobierno cayera en un cierre parcial de operaciones. Sin autorización para gastar dinero, Obama se enfrentaba a la parte más crítica del cierre: pagar a los acreedores de la deuda pública.

Esa hubiera sido la parte más complicada. La deuda de Estados Unidos es extremadamente grande: 17 trillones (americanos) de dólares, esto es, un 17 con 12 ceros. ¿Qué tan grande? Como medida de comparación, los Estados Unidos no producen tanto en bienes y servicios durante un año. El Producto Interno Bruto de los Estados Unidos es menor a 17 trillones. O sea que si dedicaran a pagar la deuda toda la producción de un año, aún no les alcanzaría.

Si la tasa de interés aumentara como consecuencia de no pagar parte de los vencimientos, las finanzas de Estados Unidos sufrirían un colapso. Y si recordamos los efectos de la crisis del 2007, cuando Estados Unidos padece, el mundo tiembla. Apenas un día antes de dejar de pagar, los Republicanos autorizaron el presupuesto y la posibilidad de pagar deuda.

¿Por qué los Republicanos cedieron? No consiguieron echar para atrás la ley de seguridad social, pero encontraron que entre la ciudadanía, estaban siendo los “malos” de la película. Se dieron cuenta que si empujaban a Estados Unidos a una catástrofe financiera, la gente no culparía a Obama, sino al Partido Republicano. Prefirieron ceder en esto que sufrir las consecuencias en el próximo ciclo electoral.

¿Ya está resuelto todo? No completamente, porque la aprobación del presupuesto tiene límite hasta enero/febrero del próximo año y el gobierno de Obama necesita que aún se incremente más el techo de la deuda. Aunque quizás los Republicanos ya aprendieron su lección y se dieron cuenta que no pueden presionar a Obama so pena de convertirlo en víctima y arriesgar el triunfo de los Demócratas en las próximas elecciones presidenciales.

Acabamos de ser testigos de que los enfrentamientos entre partidos políticos existen, aún en el país más poderoso del planeta.

Liberan a Primer Ministro de Libia

La Noticia:
El Primer Ministro libio, Alí Zeidan, fue liberado tras permanecer varias horas retenido por un grupo armado que lo secuestró… (reforma.com)

Comentario:
Esto es una señal de la debilidad del gobierno de Libia. Sería equivalente a que en México el EZLN o el EPR secuestrara al Presidente Peña Nieto. Parece impensable que exista una fuerza que supere al Ejército Nacional establecido y al Estado Mayor Presidencial, pero en el caso de Libia es una realidad. ¿Qué está pasando  en ese país que ni siquiera la cabeza del gobierno puede descuidarse un momento?

Recordemos primero la ruta que ha seguido Libia a lo que se supone es su realidad democrática. Alguna vez este país del norte de África fue parte del Imperio Otomano. A principios del siglo XX el país fue ocupado por los italianos. Estos colonizaron de hecho a Libia y llegaron al extremo de que un quinto de la población era italiana. Sin embargo, durante la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los italianos abandonaron el país. Al finalizar la guerra, la ONU estableció que Libia debería ser una nación independiente a más tardar en 1952. No fue sencillo, porque Libia, compuesta mayormente por el Desierto del Sahara, estaba en completa pobreza y dependía de la ayuda externa. Sin una gran tradición o fuentes de riqueza, falló incluso en sus intentos de unirse a otros países.

Hasta que en 1959 se encontró petróleo en su suelo. Entonces pudo establecerse como reino independiente. Obviamente la riqueza petrolera atrajo la atención y en 1969 el Coronel Muamar Gadafi efectuó un Golpe de Estado deponiendo al rey y estableciendo una república, al menos de nombre, porque Gadafi se eternizó en el poder, en lo que más bien fue una dictadura militar.

Hubieron de pasar más de 40 años para que la gente de Libia reaccionara y como consecuencia de la famosa “Primavera Árabe” del 2011, se levantara en armas en contra de Gadafi. Hubo levantamientos en la capital Trípoli y en otras varias regiones del país, pero los esfuerzos no fueron exactamente coordinados, sino que se crearon grupos guerrilleros de origen diverso. Esto fue importante, porque al finalizar el conflicto, luego de la derrota y muerte de Gadafi, no había un liderazgo claro en el país. Aún en la paz, los grupos armados se negaron a dejar las armas.

En el año 2012 se celebraron elecciones para formar un Congreso y este, al conformarse, nombró a lo que sería un Primer Ministro interino. El nombramiento recayó en Alí Zeidan, quien se enfrentó a la intensa tarea de reconstrucción del país. El mismo que fue secuestrado brevemente, según la noticia, por uno de los grupos armados.

¿Cómo puede un Primer Ministro ser secuestrado? Algo difícil de concebir en un país moderadamente controlado por el gobierno, puede ocurrir en Libia porque el gobierno electo en realidad no controla mucho del país, al menos aún. Los esfuerzos por desarmar a los grupos revolucionarios, han fallado y muchos de ellos poseen mejor armamento que la policía o el ejército “oficial.” Bajo esas condiciones, uno de los grupos pudo superar a los guardaespaldas de Zeidan.

El mismo gobierno carece de una unidad central en términos de seguridad y algunas instituciones “emplean” a diferentes grupos armados como elementos de guardia, en lo que se considera una acción de gracias por su participación durante el derrocamiento de Gadafi. Se creería que al conseguir trabajos de protección los grupos no cometerían fechorías, pero la noticia parece indicar que no ha sido el caso.

¿Qué quieren los grupos armados? De hecho existen más de 1700 grupos armados con una gran variedad en sus objetivos, aunque dinero y poder tiende a ser algo común. La gente abandonó la agricultura y la ganadería para enrolarse en el movimiento armado contra Gadafi y luego de la victoria, muchos se quedaron prendados del respeto que provoca poseer un arma de fuego. Algunos grupos realizan labores sociales en sus provincias, pero la mayoría encontró que es factible hacer dinero traficando drogas, migrantes o petróleo. Si se añaden rivalidades y luchas entre varios de los grupos, tenemos idea del caos existente. Imaginemos que los diferentes cárteles de la droga en México realmente controlaran la región en la que operan y que hubiera más de mil de estos grupos de narcotraficantes en el país. No, quizás no queremos imaginar tal situación.

¿Cómo afecta a Libia? En la falta de operatividad del gobierno central. Si los grupos armados muestran rebeldía, no se pueden implementar medidas para el desarrollo económico, educativo o de servicio social. No solo el Primer Ministro estuvo secuestrado unas horas, de hecho, el país entero está secuestrado. Lo primero que hace falta es establecer un ejército central sólido que pueda poner en orden a los grupos. Algo que ha de hacerse con cuidado para no dar pie a la idea que se va a reinstaurar una dictadura militar.

La gente es complicada en todas partes del mundo, porque parecería que se requiere a un Gadafi para reorganizar el caos creado en el derrocamiento de otro Gadafi. Zeidan no puede renunciar porque enviaría el mensaje a los demás grupos armados de que tienen el poder de amedrentar al gobierno. En resumen, existen pocas situaciones tan complicadas como la de Libia. ¿Podrá sobreponerse sin ayuda externa? Debemos estar al pendiente de lo que suceda en este país.

El Ocaso Político de Silvio Berlusconi

La Noticia:
El súbito viraje en el último minuto de un Silvio Berlusconi acorralado ha permitido la continuidad del primer ministro italiano Enrico Letta, al ganar en el Senado la votación de confianza planteada tras la dimisión de los ministros de Berlusconi en el Gabinete… (elpais.com)

Comentario:
Sin poder controlar ni siquiera a su propio partido, tal vez estemos ante el final de la carrera pública de Silvio Berlusconi. Primer Ministro de Italia por diez años, fundador de su propio partido político: Gente de la Libertad, quien junto con un partido aliado controla un tercio de los asientos del Senado, y actualmente Senador por su partido; todo esto puede quedar como parte de la historia mientras él va a la cárcel, o quizás, por su edad, a arresto domiciliario.

En las últimas semanas, Silvio Berlusconi ha estado inquieto porque enfrentado a problemas legales, las cortes lo han encontrado culpable y entonces el gobierno ha estado en movimiento buscando expulsarlo del Senado, para quitarle el fuero, y que enfrente la condena a la que se ha hecho acreedor. Ante tal actividad, Berlusconi como líder fundador del partido Gente de la Libertad, ha buscado menoscabar el gobierno del Primer Ministro Enrico Letta retirándole la confianza para gobernar.

En Italia, esto de la confianza juega un papel importante en el gobierno. Los partidos políticos buscan alianzas para que el Congreso le otorgue un voto de confianza al Primer Ministro y este pueda operar la administración del país. Sin ese voto de confianza, básicamente el Primer Ministro debe renunciar y se debe buscar un sucesor que sí lo tenga. En el pasado el propio Berlusconi enfrentó una votación semejante cuando funcionaba como Primer Ministro.

Berlusconi entonces instruyó a su partido para que votaran en contra de Enrico Letta, pero se encontró con que muchos senadores de su propio partido se negaron a escucharlo y expresaron que votarían a favor de Letta. Cuando se dio cuenta que ni sus propios senadores le hacían caso, Berlusconi dio marcha atrás a su estrategia de rechazo y votó en favor de Enrico Letta. Este ganó la votación por amplia mayoría: 235 votos a favor, 70 en contra.

Prácticamente la primera acción luego de la votación, fue implementar una comisión para debatir la expulsión de Silvio Berlusconi del Senado. Berlusconi ha declarado que existe una persecución en su contra y que el veredicto fue determinado de antemano en su contra. Al implementarse, Berlusconi enfrentaría una condena de un año de cárcel, que dada su edad, podría ser transferida a arresto domiciliario, o incluso servicio comunitario. Si bien, lo más probable es que no pise la cárcel, la influencia pública de Berlusconi prácticamente llegó al final.

¿Por qué fue condenado? Tres acusaciones pesan sobre él. Primero un escándalo personal: mantuvo relaciones sexuales con una prostituta de 17 años, cuando era Primer Ministro. Si bien se sabía que Berlusconi organizaba orgías en una residencia y que su esposa lo abandonó por adúltero, los italianos se escandalizaron cuando involucró a una menor de edad en sus desenfrenos. Esa misma chica fue el origen de un segundo escándalo cuando Berlusconi, como Primer Ministro, manipuló para que fuera puesta en libertad tras ser capturada por la policía por ejercer la prostitución. A la gente le indignó que Berlusconi usara sus influencias para liberarla. Luego confesó que lo había hecho como un favor a Hosni Mubarak, el entonces presidente egipcio, creyendo que la chica era su sobrina. Pocos le creyeron.

El tercer escándalo fue un fraude fiscal. Berlusconi es uno de los hombres más ricos del mundo y entre sus empresas está Mediaset, una empresa de televisión. La empresa compró a precios inflados películas americanas y evadió el pago de impuestos por las mismas. Una vez más los italianos se indignaron que alguien tan rico como él, escatimara el pago de sus impuestos. Algo como si en México Televisa manipulara para no pagar impuestos. La gente se molestaría, ¿o no?

Estos escándalos le acarrearon problemas con la justicia que había estado evitando gracias a su fuero constitucional. Que lo expulsen del Senado es una lección que muchos países pueden aprender. El fuero no debería ser escudo para protegerse de delitos comunes. ¿No sería hermoso que en México se siguiera el ejemplo de Italia?

Silvio Berlusconi fue un ícono en Italia por muchos años, pero ser figura pública popular, no exonera de culpas privadas. Estamos presenciando el ocaso de su estrella. Es hora de que nuevos nombres se escuchen en ese país.

Irán se Muestra Conciliatorio

La Noticia:
Hassan Rohani, de Irán, estableció un mensaje más conciliatorio que su antecesor, Mahmoud Ahmadineyad, quien despotricaba en contra de EU y Europa en sus discursos en la ONU… (reforma.com)

Comentario:
Si se puede creer, lo que no es sencillo de por sí, parece que hay esperanzas de que Irán desista en sus esfuerzos por tener armas atómicas. Soy de los optimistas que lo cree y si bien, entiendo el recelo de los incrédulos, trataremos de justificar por qué Irán podría estar dando marcha atrás en su carrera armamentista.

Comencemos por los hechos. Estados Unidos y China han estado presionando para que Irán responda positivamente a las propuestas que se le han hecho en relación a su programa nuclear. De hecho las negociaciones al respecto comenzaron desde el año 2006 y se han mantenido a la fecha. Dichas negociaciones han sido entre Irán y el grupo llamado P5+1, que es una forma de referirse al grupo de los cinco países miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China) con la adición de Alemania.

Si bien no es secreto que Irán tiene un programa nuclear, el anterior presidente Ahmadineyad siempre negó que dicho programa incluyera el desarrollo de armas atómicas. Los países de occidente, siempre han dudado de ello. En marzo, ante las Naciones Unidas, el Primer Ministro israelí mostró gráficamente que sus reportes de inteligencia mostraban que Irán estaba llegando a un peligroso 90% de avance en el desarrollo de una bomba nuclear. La inteligencia israelí es conocida por su efectividad y muchos países consideran que no hay bases para dudar de ella.

El grupo P5+1 ha solicitado a Irán que detenga la producción de uranio enriquecido, paso previo a la construcción de la bomba y que cierre una planta de enriquecimiento de uranio. En compensación le han ofrecido a Irán que la aliviarían de las sanciones económicas que ha venido sufriendo como consecuencia de su terquedad en continuar persiguiendo la capacidad nuclear. Hasta junio del 2013 las conversaciones no han conducido a ningún resultado alentador.

En junio del 2013 es electo Hassan Rohani como nuevo presidente de Irán y de inmediato se notó un cambio en la actitud hacia el grupo P5+1. No solo los diplomáticos iraníes parecieron tener la voluntad de sentarse a negociar el avance de su programa nuclear, sino que el propio presidente Rohani pronunció un discurso muy alentador ante las Naciones Unidas. Entre otras cosas dijo que debía existir un mayor control sobre las armas nucleares como parte de un esfuerzo de que el mundo se deshaga de ellas. “Ninguna nación debería poseer armas nucleares, ya que no existe tal cosa como manos correctas para estas armas equivocadas,” dijo específicamente.

Además mencionó que su país estaba dispuesto a encontrar una salida en sus negociaciones con el P5+1 en un plazo de tres a seis meses. Remató diciendo que tiene poder absoluto delegado en él por el Ayatolá Jamenei para este tipo de negociaciones.

Esto último es importante, porque si está hablando a espaldas de Jamenei, el Líder Supremo de Irán, simplemente no se le podría tomar en serio. Jamenei es quien dicta las políticas en materia de seguridad en Irán. ¿Cambió la perspectiva del Ayatolá? Puede ser que la energía del Primer Ministro entrante haya contagiado al Líder Supremo y este le haya otorgado la prerrogativa de gobernar con nuevas ideas pacifistas.

No significa que hayan hecho las paces con Israel. No se ha llegado al punto de que puedan sentarse a dialogar con ellos, pero quizás están comprendiendo que en una guerra nuclear, recordemos que Israel ya tiene la bomba atómica, todos salen perdiendo. Que estén dispuestos a sentarse a dialogar con Estados Unidos en un alto nivel diplomático es algo no visto desde los años setentas. El propio presidente Obama le ha dado la bienvenida al curso más “moderado” que ha tomado la política nuclear del nuevo gobierno iraní. E incluso se comunicó telefónicamente con Rohani.

En pocas palabras, nuevo presidente, nueva política. Esperemos que los teólogos que rigen a Irán lo dejen mantener el nuevo rumbo, el cual parece ser sincero. No se ve cómo podría Rohani estar montando un engaño en una época en que los satélites y los drones espían de cerca cualquier actividad sospechosa. Unámonos a Obama y demos la bienvenida a este acercamiento de Irán al mundo.

La ONU Confirma que se Usaron Armas Químicas en Siria

La Noticia:
La Organización de Naciones Unidas dispone de pruebas “claras y convincentes” de que el 21 de agosto se emplearon cohetes en un ataque en los suburbios de Damasco para diseminar gas sarín, un agente nervioso que según Estados Unidos provocó la muerte de 1,429 personas… (elpais.com)

Comentario:
Para los visitadores de la ONU, que recorrieron Siria incluso arriesgando sus vidas, no existe duda: se usaron armas químicas. Lo cual quiere decir que hay alguien culpable de crímenes contra la humanidad en ese país, alguien tan inhumano que ordenó disparar gas sarín que se dispersó en el aire y mató a ¡1,429 personas! El problema es que no se ha determinado con precisión quién es el culpable.

Sin cooperación interna (las dos partes niegan haber utilizado armas químicas) es muy difícil para los enviados de la ONU determinar exactamente la trayectoria del cohete que acarreaba el gas sarín y aún más complicado indicar quién lo disparó. Hay sospechas de que fueron las fuerzas gubernamentales quienes lo hicieron. Después de todo, el arma es de fabricación rusa y los rusos han surtido al gobierno, además de que es el gobierno sirio quien reconoce poseer armas químicas. Más no es descabellado creer que los rebeldes hayan robado armamento del gobierno y lo hayan usado para culpar a su enemigo y forzar la intervención extranjera en favor de ellos. Ciertamente se requiere una mente torcida para tal acción, pero estamos hablando de una guerra, y ya saben lo que se dice sobre la guerra y el amor.

Según declaraciones de John Kerry, los Estados Unidos culpan al gobierno sirio de Bashar al-Assad. Una opinión que parece prevalecer en Europa. Excepto en Rusia. Rusia acusa a los rebeldes de la acción y Rusia tiene tal influencia sobre la situación, que una potencial intervención en Siria, se bloquea. El interés de Rusia deriva de ser el proveedor de armas del gobierno sirio. Los rusos están haciendo negocio con esta guerra y no les conviene que se detenga, por muy inmoral que suene. Lo triste es que las otras potencias no pueden “tirar la primera piedra” y acusar a Rusia de aprovecharse de la situación.

Al menos Rusia se opone al uso de armas químicas y convenció a Siria para que entregue su armamento químico. Ante la disyuntiva de entregar las armas químicas o ser invadido por una alianza de países encabezados por los Estados Unidos, Siria aceptó la propuesta rusa. Claro, aclarando que tal vez se requiera un año para la entrega y destrucción de su armamento químico. Si le creen, al-Assad tendrá un año sin la preocupación de una intervención extranjera. ¡Qué conveniente!

Sin dejar de lado el horror del gas sarín, no deja de ser preocupante la postura de Rusia. ¿Qué le está diciendo al mundo? "¡Hey! Yo vigilo que no usen armas químicas, pero dejemos que arreglen sus diferencias al viejo estilo: matándose entre ellos con municiones, granadas y cohetes explosivos tradicionales. Armas letales, pero ´humanas´."

¿Por qué la ONU no envía fuerzas neutrales para obligar una tregua y establecer mesas de diálogo? Parecería una solución sencilla si Rusia no estuviera tan firmemente orientada a uno de los bandos. Rusia tiene poder de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y no se puede ser juez y parte.

Al parecer la lucha armada dentro de Siria está en una posición trabada. Ningún bando puede derrotar al otro. Y no parecen tener las partes ánimo para sentarse a negociar. La solución al conflicto de Siria tendrá que originarse afuera. Lo malo es que afuera, Rusia tiene trabada la solución.

Se estiman ya en cientos de miles las víctimas, además de que millones de sirios han abandonado su país y/o perdido su hogar. Si la paz no llega pronto, de la histórica Damasco no quedarán sino recuerdos de épocas pasadas.