Exigen Acción Internacional en Siria

La Noticia:

Un total de 37 países pidieron que se investigue el presunto ataque químico de fuerzas del Presidente sirio Bashar al-Assad a zonas de Damasco controladas por los rebeldes… (reforma.com)

Comentario:

Ya antes el presidente Barak Obama había expresado que Siria cruzaría la "delgada línea roja" en caso de utilizar armas químicas. Ahora parece el punto en que debe reaccionar y el mundo está en espera de lo que va a hacer Estados Unidos. ¿Intervendrá directamente en el conflicto ayudando a los rebeldes? No es una decisión sencilla.

Primero debemos analizar el significado de esa "delgada línea roja." ¿Qué límite marca? Al parecer que el gobierno sirio ataque a los rebeldes causando numerosas bajas, puede ser “aceptable,” en tanto se utilicen armas convencionales. Morteros, granadas de fragmentación, rifles de asalto, etc., son tolerables y los Estados Unidos pueden observar el conflicto a distancia. Pero si se usan armas químicas, la situación cambia y se vuelve inaceptable. ¿No resulta un poco triste? Dudo que los familiares de un combatiente que falleció de un balazo en el pecho se sientan aliviados al saber que al menos no murió a causa de un gas tóxico.

Ciertamente las armas químicas tienen la gravedad de no discriminar a combatientes de la sociedad civil y de acabar con grandes masas de la población, pero la muerte es la muerte. Lo que deberían buscar los jefes de estado es la nula existencia de conflictos armados, independientemente de las armas usadas. Aunque claro, la paz mundial es más utopía que realidad.

Aceptemos entonces que el uso de armas químicas sobrepasa un límite marcado por la humanidad. ¿Por qué Estados Unidos no está brincando y enviando de inmediato fuerzas militares? La principal razón es Rusia. Los rusos han estado respaldando al gobierno de Bashar al-Assad, incluso enviándole armas y no está claro hasta qué punto sea capaz de apoyarlo. No se puede ni concebir un escenario donde fuerzas rusas enfrentan a fuerzas americanas en suelo sirio. Pero las conversaciones entre Putin y Obama, simplemente no han podido prosperar. Existe un desencuentro de opinión respecto al tema de Siria y los mandatarios apenas y se dirigen la palabra.

Las declaraciones de los rusos van en el sentido de que el gobierno sirio no ha utilizado armas químicas y que si hubo un ataque con ellas, fue perpetrado por los rebeldes. El gobierno sirio incluso acusa a los rebeldes de falsificar las fotos donde se aprecia a las víctimas de un potencial gas tóxico. Lo cierto es que no se ha podido verificar si efectivamente hubo un agente químico en el ataque en las inmediaciones de Damasco. Algunos expertos consultados creen que las fotos de las víctimas revelan un cuadro característico del uso de gas nervioso, pero encuentran algunas inconsistencias como el que las personas que apoyan a los heridos no se cubren el rostro con máscaras y parecen ser no afectados. Otra duda es que había tropas del gobierno en la zona cercana al ataque y dichos soldados no fueron afectados.

Son tales dudas las que seguramente terminan de inmovilizar a los Estados Unidos. Justificar una intervención por el uso de armas químicas y que después se descubra que fue una falsificación de los rebeldes para forzar el apoyo de Occidente, sería penoso. Ya le pasó a Bush cuando no encontraron armas de destrucción masiva en Irak. Obama no puede arriesgarse a hacer el oso, así que esperará hasta que un inspector de las Naciones Unidas verifique que efectivamente se usó un gas nervioso. Pero eso puede tomar tiempo.

Que se utilice un gas nervioso que acarrea la muerte en cuestión de horas es sin duda horrendo, pero ¿no es un horror en sí mismo que los sirios lleven más de dos años viviendo en zona de guerra? Armas químicas o no, ya estamos en el punto de que es una atrocidad no buscar solución al conflicto de Siria. Para ello se requiere que Estados Unidos y Rusia se sienten a dialogar. ¿Serán capaces de hacerlo?

El Millonario que se Volvió Presidente

La Noticia:

Horacio Cartes condujo el retorno del Partido Colorado al poder cinco años después de una derrota que marcó el fin de una era en la política de Paraguay… (reforma.com)

Comentario:

El Partido Colorado en Paraguay es como el equivalente del PRI en México. Luego de 60 años en el poder, perdió las elecciones en el año 2008 a manos de Fernando Lugo representando a la izquierda paraguaya, pero luego de la controversial deposición de Lugo, algo que muchos señalaron como el equivalente a un golpe de estado, el Partido Colorado regresa al poder, nada menos que con un millonario que ni siquiera había votado una sola vez en su vida.

Ser millonario no es malo en sí mismo, pero en un país con una gran desigualdad económica, se presta a debate, sobre todo cuando el millonario ha tenido líos con la justicia más de una vez. Revisemos un poco de la trayectoria de este personaje que con un 46% de los votos ganó sin objeciones la presidencia de Paraguay.

Uno de los argumentos que usó en campaña fue que su fortuna lo inmunizaba contra la tentación de recibir sobornos. Esto en un país que ha estado sumido en la corrupción, llamó al parecer la atención. La oposición se enfocó en su pasado, incluida una estancia de siete meses en la cárcel con acusaciones de fraude. La oposición argumentó que un ex presidiario no debería conducir el país. Sin embargo Cartes convenció a los votantes alegando que los cargos contra él fueron desechados lo que implicaba su inocencia desde el principio.

Horacio Cartes fue rico de nacimiento. Su padre tenía una franquicia de la compañía de aviones Cesna, lo que le permitió a Horacio estudiar aviación en los Estados Unidos. A la edad de 19 años comenzó en los negocios, pero en lugar de heredar la empresa de su padre, abrió una casa de cambio que prosperó y creció hasta convertirse en un banco: el Amambay. Con el tiempo se diversificó y controló hasta 25 empresas de diversa índole, entre ellas una cigarrera, una productora de refrescos e incluso, un equipo de fútbol soccer profesional: el Club Libertad.

Aparte de las acusaciones de fraude, de las que fue exonerado, Cartes tuvo problemas con la justicia cuando en el año 2000, una avioneta cargada con cocaína y mariguana aterrizó y fue capturada en uno de sus ranchos. De inmediato fue acusado de ligas con el narcotráfico. Cartes negó tener nada que ver con la aeronave y la acusación no fructificó. Cuando la oposición sacó a la luz el incidente buscando mermar su creciente popularidad, Cartes lo minimizó tachándolo de algo meramente anecdótico.

Otro aspecto controversial de Cartes es su postura frente a los homosexuales. Él es abiertamente declarado en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, pero durante la campaña se le pasó la mano y tuvo incluso que disculparse públicamente luego de declarar: “Aquellos que quieran brincar de rama en rama, déjenlos que se vuelvan changos.” Según él, aunque todos podrían hacer lo que quieran con sus vidas, la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo, lo hacen pensar en “el fin del mundo.” No satisfecho, llegó a decir que si su único hijo varón decidiera casarse con otro hombre, él se dispararía en los testículos. Con tales declaraciones sin duda perdió los votos de la comunidad pro lesbiano-gay, pero al parecer, eso no mermó su triunfo.

¿Qué vieron los votantes? La idea de que un hombre de negocios al frente del país, pueda ser capaz de atraer capitales para modernizar la infraestructura del país. La idea de que un empresario pueda impulsar eficientemente los negocios agroindustriales y crear empleos en grandes cantidades. La idea de que un hombre de dinero pueda atraer inversión extranjera de momento divorciada del país.

Esas son las esperanzas del ciudadano común y por eso lo respaldaron en la votación, dejando de lado las “anécdotas” sobre sus líos con la justicia y lo folclórico de su postura anti-gay. Y ese es el reto que enfrenta Horacio Cartes en Paraguay. Si mejora la economía del país, lo demás se le perdona. ¿Podrá lograrlo en tiempo? Cabe recordar que los paraguayos no dejaron terminar su mandato a Fernando Lugo. Así que más vale que se ponga a trabajar de inmediato.

Busca Estados Unidos Mantener Diálogo con Rusia

La Noticia:

Estados Unidos y Rusia deben hallar la manera de superar sus fuertes diferencias y acordar formas de abordar el conflicto en Siria y otros temas globales problemáticos, dijo el Secretario de Estado estadounidense, John Kerry, mientras ambos países iniciaban conversaciones de alto nivel… (reforma.com)

Comentario:

Durante la reunión del G8 en junio pasado, circuló en la prensa una foto de Barack Obama al lado de Vladimir Putin, donde ambos se encontraban entre fastidiados y aburridos. Un contraste con este tipo de fotografías en la que normalmente los jefes de Estado salen sonrientes e independientemente de lo platicado en privado, dan la apariencia de que todo está bajo control y que la relación entre los países marcha a la perfección. ¿Cómo está la situación entre ellos? La noticia indica una reunión entre funcionarios de alto nivel. ¿Qué platican?

De hecho, lo que más llama la atención, no es que John Kerry se reúna con su contraparte ruso, sino que Obama y Putin no estén hablando entre ellos. Putin canceló una visita a los Estados Unidos en mayo del 2012 y Obama acaba de cancelar una visita que iba a realizar a Rusia en septiembre del 2013. ¿Tan ocupadas están las agendas que no pueden atender a las máximas figuras de la otra superpotencia? ¿Qué pueden estar haciendo que sea más importante que una cumbre Estados Unidos-Rusia? ¿No tienen nada de qué hablar?

La verdad es que sí existen temas que tratar. En el lado en que hay más o menos puntos en común, están las conversaciones sobre qué hacer con Irán y Corea del Norte en relación a los esfuerzos de estos países por desarrollarse como potencias nucleares. En esto parecen estar caminando juntos. Pero donde tienen fuertes conflictos es en relación a Siria. Estados Unidos apoya a los rebeldes, en tanto que Rusia apoya y continúa enviando armamento al gobierno de Bashar al-Assad. Este conflicto despierta los recuerdos de la guerra fría cuando las potencias apoyaban a partes opuestas en algunas regiones. El gobierno de Obama aún cree que puede haber una solución política al conflicto de Siria, pero para que se dé, tiene que existir la participación y el acuerdo de Rusia, cosa que no está sucediendo.

Conversaciones entre funcionarios de ambos países, no parece que estén llegando a un acuerdo. Conversaciones entre los jefes de Estado, no están ocurriendo. Por lo que en Siria seguirá la lucha en el futuro cercano.

Otros puntos donde las potencias permanecen separadas, son sobre los misiles de defensa y las reducciones de arsenal nuclear. A los dos países les convendría reducir el presupuesto militar y simplificar el manejo de las armas nucleares, pero no pueden ponerse de acuerdo en cómo hacerlo. Algo así como que cada país espera que el otro comience la reducción, para poder iniciar la propia.

Y el punto que está colmando la paciencia de los Estados Unidos, es el ofrecimiento de asilo por parte de Rusia al informante Edward Snowden. Este hecho fue el que seguramente provocó la cancelación de la visita de Obama a Rusia. Desde la perspectiva de los Estados Unidos es como recibir una bofetada, ya que para ellos, Snowden es un traidor. Rusia les está diciendo: “¿Quieres a Snowden? Pues fíjate que no te lo voy a entregar y además le voy a ofrecer refugio. ¿Qué te parece?”

La cancelación de una visita de Estado es un evento muy raro, que normalmente requiere de una explicación relevante. Pero en este caso la Casa Blanca no parece haber profundizado públicamente en ello. En lugar de Rusia, Obama visitará a Suecia y en lugar de conversaciones Obama-Putin, habrá conversaciones entre los Secretarios de Estado John Kerry-Sergei Lavrov. Por supuesto que no es lo mismo y se tienen pocas esperanzas de que los acuerdos avancen.

No estamos hablando de que pueda generarse un conflicto entre Estados Unidos y Rusia, pero considerando los múltiples frentes de conflicto alrededor del mundo, convendría que estos dos países hablaran el mismo idioma. Para bien de todos, esperemos que mejoren las relaciones entre ellos.

Llega Kerry a Pakistán en Primera Visita Oficial

La Noticia:

En su visita se abordarían temas como el papel de Pakistán en la fase final de la retirada de tropas aliadas del vecino Afganistán y en el proceso de pacificación de ese país... (reforma.com)

Comentario:

La noticia llama la atención porque la relación entre los Estados Unidos y Pakistán ha estado un poco tensa y Pakistán representa una amistad conveniente para los americanos en una región por demás conflictiva. En este artículo enfocaremos la atención en los drones, los cuales han sido la principal causa de la tensión entre ambos países.

La idea de John Kerry de visitar Pakistán es restablecer una relación que básicamente se suspendió luego de que 24 soldados paquistaníes murieran en un ataque que condujo Estados Unidos en la zona fronteriza entre Afganistán y Pakistán. tampoco ayudó que los Estados Unidos hayan incursionado en territorio pakistaní sin permiso para liquidar a la cabeza de Al-Qaeda, Osama Bin Laden en mayo de 2011. Si bien existe un nuevo Primer Ministro en Pakistán, Nawaz Sharif, se sabe que este ha criticado las intervenciones unilaterales de Estados Unidos en la región.

Quizás la causa más sensible de que Pakistán esté molesto, son los ataques con drones que ha efectuado los Estados Unidos en suelo paquistaní. No sólo los líderes critican la idea, sino que incluso han habido manifestaciones de ciudadanos paquistaníes rechazando este tipo de tecnología.

¿Qué son los drones y cómo funcionan? Son pequeños aviones guiados a control remoto. No están tripulados por seres humanos, pero se dice que sí tienen piloto, porque son guiados a cada instante, aunque sea a larga distancia por "pilotos" humanos. Estos pequeños aviones pasaron de ser juguetes de jardín a instrumentos sofisticados de guerra gracias al avance de la tecnología. Los drones más avanzados en la actualidad, los MQ-9 Reaper, miden 11 metros de largo, 20 metros de punta a punta en las alas, puede disparar más de dos misiles a distancias hasta de 8 kilómetros, poseen cámaras y sensores sofisticados, en un peso de aproximadamente 1700 kg. El costo de un sistema MQ-9 Reaper (que incluye 4 aviones, centro de control terrestre y liga satelital) es de 53 millones de dólares. Aunque suena costoso, en realidad es económico considerando lo que costaría una unidad de infantería enviada y mantenida en Pakistán que realizara las mismas actividades. Y por supuesto la posibilidad de bajas humanas se minimiza con el uso de los drones.

Se dice que el primer ataque de un drón fue en 2002 realizado por los Estados Unidos en el desierto de Yemen. El drón fue controlado por la CIA y su misión, exitosa, fue liquidar al teniente de Al-Qaeda, Salim al-Harethi. El golpe fue autorizado por George W. Bush. Es interesante resaltar que sí bien no se conocían como drones exactamente, hubo intentos por enviar misiles de precisión teledirigidos desde la Segunda Guerra Mundial. Con mejoras tecnológicas, los israelíes los comenzaron a usar, pero los Estados Unidos los condenaron diciendo que su uso representaba un asesinato extrajudicial. Luego del ataque a las Torres Gemelas del 2001, Estados Unidos cambió de opinión y los comenzó a usar y a perfeccionar.

Los drones son útiles para varias actividades: inteligencia, reconocimiento, vigilancia, búsqueda de bombas a distancia, escucha de conversaciones en teléfonos celulares, entendimiento de rutinas de gente local, ataque a insurgentes, etc. Si bien, han sido aceptados y reconocidos principalmente como armas. ¿Son armas legales? Por supuesto que el concepto de "legalidad" aplicado a las armas suena un tanto irracional, pero la Convención de Ginebra sobre conflictos armados, reconoce a los drones como armas válidas. Incluso se considera que los drones pueden producir menor daño colateral que una pieza de artillería convencional.

La principal queja en el uso de los drones, es que ha causado bajas entre la población civil. Sin embargo dichas bajas normalmente han sido ubicadas cerca de donde se encontraba el enemigo objetivo del ataque principal. Por cruel que parezca, el uso de escudos humanos es más condenable en quien los usa, que en el atacante que los ignore. Al menos así lo expresa la Convención de Ginebra. En ese sentido, los drones minimizan el daño colateral por sus misiles guiados con precisión.

Otra pregunta delicada es si matar a distancia genera impunidad. Por ejemplo, los Estados Unidos han incursionado en territorio de Pakistán para ataques con drones sin pedir autorización al gobierno. Además los americanos jamás han explicado los motivos y detalles del golpe a Anwar al-Awlaki, quien no era un combatiente, sino un clérigo musulmán que hablaba mucho. ¿Es válido sentenciar y ejecutar sin juicio, sólo porque existe la tecnología para ello?

En conclusión, los drones se han convertido en armas sofisticadas y letales, además de ser aparentemente "legales." Pero hay que tener cuidado con su abuso. No dudaría que en México estaríamos por demás contentos de que los drones acabaran con los cabecillas de los cárteles de la droga, pero la potencial muerte de civiles inocentes y la inevitable impunidad del sistema, nos haría pensarlo dos veces. Después de todo, hablamos de una ejecución sorpresiva y sumaria. ¿Usted qué piensa? ¿Los drones deben proliferar como son o ser limitados a labores de reconocimiento?

Bélgica Estrena Rey

La Noticia:

Los reyes Alberto II y Paola no han podido evitar las lágrimas de emoción en su despedida; están cediendo su papel como reyes de Bélgica a su primogénito Felipe y a la princesa Matilde… (reforma.com)

Comentario:

Pocos meses después de que la Reina Beatriz de Holanda heredara el trono a su primogénito, los reyes de Bélgica la imitan produciendo una nueva generación en la monarquía europea. Aunque no se puede decir que el trono es heredado por un jovencito, definitivamente la sangre nueva puede inspirar sentimientos de unión en un país que en realidad los necesita. Comentaremos el perfil del nuevo rey y la realidad de Bélgica a la que se enfrenta en su nuevo rol.

Felipe, nacido en 1960, enfrenta a los 53 años el reto de convertirse en rey en un país dividido por diferencias culturales. Alberto II de 79 años, abdica al trono aquejado por problemas de salud. En general fue querido y respetado por la gente, pero ya no tiene la misma fortaleza para cubrir el papel ceremonial asignado a la realeza belga.

Felipe, el nuevo monarca, estudió ciencias políticas en Oxford y en Stanford. Estudios más que adecuados para alguien que sería Jefe de Estado de una nación europea. Además participó en la milicia y es piloto de avión de guerra, lo cual le otorga un aire de respeto entre los ciudadanos. Es interesante saber que en 1993, luego de la muerte de su tío Baduino de Bélgica, pudo haber saltado a su padre en la línea sucesoria. Cuando era claro que Baduino no tenía hijo que pudiera sucederlo en el trono, Felipe fue educado con el objeto de heredar el trono. Sin embargo, cuando llegó el momento, su timidez y una aparente falta de confianza en sí mismo, hizo que fuera su padre Alberto II quien tomara el lugar de Baduino. Así Alberto II reinó durante 20 años.

Felipe entonces se convirtió en el Duque de Brabant. Se casó con la aristócrata Matilda d´Udekem d´Acoz con quien tuvo 4 hijos. La mayor, Elisabeth, es ahora la nueva heredera al trono de Bélgica. Como Duque de Brabant, Felipe sirvió en el gobierno de Bélgica como cabeza de la Agencia de Comercio Exterior. Ahí se desarrolló representando numerosas misiones comerciales en el mundo, lo que no solo promovió la imagen de su país, sino que le ayudó a ganar esa autoconfianza que le faltaba.

Como nuevo rey, Felipe enfrenta el problema de separación cultural del país. Bélgica está básicamente constituida por dos regiones: Flandes en el norte es de habla holandesa y Wallon en el sur es de habla francesa. Existe un tercer idioma oficial en Bélgica que es el alemán, debido a la frontera y cercana relación con Alemania. El punto álgido es que en la región de Flandes existe un movimiento independentista que ha estado ganando adeptos. El respeto a la monarquía es algo que ha ayudado a mantener unidas a las dos regiones, pero si Felipe no tiene cuidado de fortalecer los lazos, podría su reinado enfrentar un plebiscito para la separación de Flandes.

Ya en el 2010 existió una crisis política cuando las elecciones no dejaron un claro ganador para Primer Ministro y no se pudo constituir un gobierno a través de alianzas. Pasaron 541 días, más de un año, prácticamente sin gobierno, lo cual deterioró la imagen de Bélgica en los mercados financieros. No fue sino hasta que el rey Alberto II intervino como mediador, que se logró nombrar a Elio di Rupo como Primer Ministro.

Elio di Rupo es actualmente el Primer Ministro, pero proviene del partido socialista de Wallon, lo cual deja a Flandes un poco a disgusto. Si se añade que Di Rupo habla mal el holandés, hace que los partidos secesionistas ganen cierto ímpetu. Como curiosidad, Di Rupo es el segundo Primer Ministro homosexual de Europa, sólo después de Johanna Sigurdardottir de Islandia.

De momento, Bélgica se encuentra estable. Pero la ceremonia de coronación del rey despertó más simpatía en el sur que en el norte y eso representa un riesgo en sí mismo. Felipe como nuevo monarca deberá ganarse el cariño de los ciudadanos de habla holandesa a la brevedad si no quiere que la división cultural separe al país. A pesar de que el nacimiento del bebé real en Londres acaparó la atención de los medios en Europa, no debemos perder de vista a la realeza belga.