Evita Estados Unidos el Default

La Noticia:

El Congreso de Estados Unidos aprobó una legislación para reabrir al Gobierno y aumentar el techo de deuda hasta el 7 de febrero… (reforma.com)

Comentario:

Los Estados Unidos evitaron, apenas a tiempo, el problema de no pagar vencimientos de su deuda que los hubiera envuelto en una gran debacle económico-financiera, a la que hubiera arrastrado al mundo. Después de todo, dejar de pagar es la clave para que dejen de prestar a alguien o para que le presten a una mayor tasa de interés.

¿Qué pasó y cómo pudo pasar? ¿El gobierno del país más poderoso del mundo paralizado? ¿Estados Unidos en riesgo de default de su deuda? Repasemos los hechos y comentemos sobre las repercusiones.

Primero recordemos que en los Estados Unidos la política es controlada por dos partidos preponderantes: el Partido Demócrata y el Partido Republicano. Los Demócratas son los liberales, con cierta tendencia socialista, semejante, toda proporción guardada, al PRD mexicano. Los Republicanos son los conservadores, con raíces religiosas, un tanto semejante al PAN mexicano. Aunque el poder ha cambiado de manos con frecuencia entre estos dos partidos, la gobernabilidad se ha garantizado porque normalmente cuando el Partido Demócrata, por ejemplo, está en la presidencia, también tiene mayoría en el Congreso.

Eso no ocurre el día de hoy. En las últimas elecciones legislativas el Partido Republicano ganó la mayoría en la “Casa de Representantes,” el equivalente a la Cámara de Diputados mexicana, pero en las elecciones presidenciales, Barack Obama del Partido Demócrata ganó la presidencia por segundo término consecutivo. Son los Republicanos en el Congreso los que en esta ocasión no dejaban pasar el presupuesto propuesto por Obama y prácticamente paralizaron al país.

¿Por qué la oposición? Los Republicanos se oponen a una ley de seguridad social que propuso Obama hace algunos años, conocida allá como “Obamacare.” Dicha ley, aunque tiene muchos apartados, es distintiva porque amplía el alcance de la seguridad social y lo hace accesible a más personas. A los Republicanos no les agrada dicha ley y condicionaron la aprobación del presupuesto a que Obama la retirara o cambiara. Los Republicanos, como ganaron mayoría en el Congreso, consideran que la gente los apoya en su postura contra dicha ley. Obama, por su parte, como ganó la re-elección, considera que la gente respalda a la controvertida ley.

Las cosas llegaron al punto en que al no aprobarse el presupuesto, el gobierno tuvo que dejar de prestar muchos de los servicios que ofrece, los que consideró no vitales: aprobación de visas, atención en parques nacionales y museos, investigación, etc. Obama se negó a negociar la ley de seguridad social y prefirió que el gobierno cayera en un cierre parcial de operaciones. Sin autorización para gastar dinero, Obama se enfrentaba a la parte más crítica del cierre: pagar a los acreedores de la deuda pública.

Esa hubiera sido la parte más complicada. La deuda de Estados Unidos es extremadamente grande: 17 trillones (americanos) de dólares, esto es, un 17 con 12 ceros. ¿Qué tan grande? Como medida de comparación, los Estados Unidos no producen tanto en bienes y servicios durante un año. El Producto Interno Bruto de los Estados Unidos es menor a 17 trillones. O sea que si dedicaran a pagar la deuda toda la producción de un año, aún no les alcanzaría.

Si la tasa de interés aumentara como consecuencia de no pagar parte de los vencimientos, las finanzas de Estados Unidos sufrirían un colapso. Y si recordamos los efectos de la crisis del 2007, cuando Estados Unidos padece, el mundo tiembla. Apenas un día antes de dejar de pagar, los Republicanos autorizaron el presupuesto y la posibilidad de pagar deuda.

¿Por qué los Republicanos cedieron? No consiguieron echar para atrás la ley de seguridad social, pero encontraron que entre la ciudadanía, estaban siendo los “malos” de la película. Se dieron cuenta que si empujaban a Estados Unidos a una catástrofe financiera, la gente no culparía a Obama, sino al Partido Republicano. Prefirieron ceder en esto que sufrir las consecuencias en el próximo ciclo electoral.

¿Ya está resuelto todo? No completamente, porque la aprobación del presupuesto tiene límite hasta enero/febrero del próximo año y el gobierno de Obama necesita que aún se incremente más el techo de la deuda. Aunque quizás los Republicanos ya aprendieron su lección y se dieron cuenta que no pueden presionar a Obama so pena de convertirlo en víctima y arriesgar el triunfo de los Demócratas en las próximas elecciones presidenciales.

Acabamos de ser testigos de que los enfrentamientos entre partidos políticos existen, aún en el país más poderoso del planeta.

Liberan a Primer Ministro de Libia

La Noticia:

El Primer Ministro libio, Alí Zeidan, fue liberado tras permanecer varias horas retenido por un grupo armado que lo secuestró… (reforma.com)

Comentario:

Esto es una señal de la debilidad del gobierno de Libia. Sería equivalente a que en México el EZLN o el EPR secuestrara al Presidente Peña Nieto. Parece impensable que exista una fuerza que supere al Ejército Nacional establecido y al Estado Mayor Presidencial, pero en el caso de Libia es una realidad. ¿Qué está pasando  en ese país que ni siquiera la cabeza del gobierno puede descuidarse un momento?

Recordemos primero la ruta que ha seguido Libia a lo que se supone es su realidad democrática. Alguna vez este país del norte de África fue parte del Imperio Otomano. A principios del siglo XX el país fue ocupado por los italianos. Estos colonizaron de hecho a Libia y llegaron al extremo de que un quinto de la población era italiana. Sin embargo, durante la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los italianos abandonaron el país. Al finalizar la guerra, la ONU estableció que Libia debería ser una nación independiente a más tardar en 1952. No fue sencillo, porque Libia, compuesta mayormente por el Desierto del Sahara, estaba en completa pobreza y dependía de la ayuda externa. Sin una gran tradición o fuentes de riqueza, falló incluso en sus intentos de unirse a otros países.

Hasta que en 1959 se encontró petróleo en su suelo. Entonces pudo establecerse como reino independiente. Obviamente la riqueza petrolera atrajo la atención y en 1969 el Coronel Muamar Gadafi efectuó un Golpe de Estado deponiendo al rey y estableciendo una república, al menos de nombre, porque Gadafi se eternizó en el poder, en lo que más bien fue una dictadura militar.

Hubieron de pasar más de 40 años para que la gente de Libia reaccionara y como consecuencia de la famosa “Primavera Árabe” del 2011, se levantara en armas en contra de Gadafi. Hubo levantamientos en la capital Trípoli y en otras varias regiones del país, pero los esfuerzos no fueron exactamente coordinados, sino que se crearon grupos guerrilleros de origen diverso. Esto fue importante, porque al finalizar el conflicto, luego de la derrota y muerte de Gadafi, no había un liderazgo claro en el país. Aún en la paz, los grupos armados se negaron a dejar las armas.

En el año 2012 se celebraron elecciones para formar un Congreso y este, al conformarse, nombró a lo que sería un Primer Ministro interino. El nombramiento recayó en Alí Zeidan, quien se enfrentó a la intensa tarea de reconstrucción del país. El mismo que fue secuestrado brevemente, según la noticia, por uno de los grupos armados.

¿Cómo puede un Primer Ministro ser secuestrado? Algo difícil de concebir en un país moderadamente controlado por el gobierno, puede ocurrir en Libia porque el gobierno electo en realidad no controla mucho del país, al menos aún. Los esfuerzos por desarmar a los grupos revolucionarios, han fallado y muchos de ellos poseen mejor armamento que la policía o el ejército “oficial.” Bajo esas condiciones, uno de los grupos pudo superar a los guardaespaldas de Zeidan.

El mismo gobierno carece de una unidad central en términos de seguridad y algunas instituciones “emplean” a diferentes grupos armados como elementos de guardia, en lo que se considera una acción de gracias por su participación durante el derrocamiento de Gadafi. Se creería que al conseguir trabajos de protección los grupos no cometerían fechorías, pero la noticia parece indicar que no ha sido el caso.

¿Qué quieren los grupos armados? De hecho existen más de 1700 grupos armados con una gran variedad en sus objetivos, aunque dinero y poder tiende a ser algo común. La gente abandonó la agricultura y la ganadería para enrolarse en el movimiento armado contra Gadafi y luego de la victoria, muchos se quedaron prendados del respeto que provoca poseer un arma de fuego. Algunos grupos realizan labores sociales en sus provincias, pero la mayoría encontró que es factible hacer dinero traficando drogas, migrantes o petróleo. Si se añaden rivalidades y luchas entre varios de los grupos, tenemos idea del caos existente. Imaginemos que los diferentes cárteles de la droga en México realmente controlaran la región en la que operan y que hubiera más de mil de estos grupos de narcotraficantes en el país. No, quizás no queremos imaginar tal situación.

¿Cómo afecta a Libia? En la falta de operatividad del gobierno central. Si los grupos armados muestran rebeldía, no se pueden implementar medidas para el desarrollo económico, educativo o de servicio social. No solo el Primer Ministro estuvo secuestrado unas horas, de hecho, el país entero está secuestrado. Lo primero que hace falta es establecer un ejército central sólido que pueda poner en orden a los grupos. Algo que ha de hacerse con cuidado para no dar pie a la idea que se va a reinstaurar una dictadura militar.

La gente es complicada en todas partes del mundo, porque parecería que se requiere a un Gadafi para reorganizar el caos creado en el derrocamiento de otro Gadafi. Zeidan no puede renunciar porque enviaría el mensaje a los demás grupos armados de que tienen el poder de amedrentar al gobierno. En resumen, existen pocas situaciones tan complicadas como la de Libia. ¿Podrá sobreponerse sin ayuda externa? Debemos estar al pendiente de lo que suceda en este país.

El Ocaso Político de Silvio Berlusconi

La Noticia:

El súbito viraje en el último minuto de un Silvio Berlusconi acorralado ha permitido la continuidad del primer ministro italiano Enrico Letta, al ganar en el Senado la votación de confianza planteada tras la dimisión de los ministros de Berlusconi en el Gabinete… (elpais.com)

Comentario:

Sin poder controlar ni siquiera a su propio partido, tal vez estemos ante el final de la carrera pública de Silvio Berlusconi. Primer Ministro de Italia por diez años, fundador de su propio partido político: Gente de la Libertad, quien junto con un partido aliado controla un tercio de los asientos del Senado, y actualmente Senador por su partido; todo esto puede quedar como parte de la historia mientras él va a la cárcel, o quizás, por su edad, a arresto domiciliario.

En las últimas semanas, Silvio Berlusconi ha estado inquieto porque enfrentado a problemas legales, las cortes lo han encontrado culpable y entonces el gobierno ha estado en movimiento buscando expulsarlo del Senado, para quitarle el fuero, y que enfrente la condena a la que se ha hecho acreedor. Ante tal actividad, Berlusconi como líder fundador del partido Gente de la Libertad, ha buscado menoscabar el gobierno del Primer Ministro Enrico Letta retirándole la confianza para gobernar.

En Italia, esto de la confianza juega un papel importante en el gobierno. Los partidos políticos buscan alianzas para que el Congreso le otorgue un voto de confianza al Primer Ministro y este pueda operar la administración del país. Sin ese voto de confianza, básicamente el Primer Ministro debe renunciar y se debe buscar un sucesor que sí lo tenga. En el pasado el propio Berlusconi enfrentó una votación semejante cuando funcionaba como Primer Ministro.

Berlusconi entonces instruyó a su partido para que votaran en contra de Enrico Letta, pero se encontró con que muchos senadores de su propio partido se negaron a escucharlo y expresaron que votarían a favor de Letta. Cuando se dio cuenta que ni sus propios senadores le hacían caso, Berlusconi dio marcha atrás a su estrategia de rechazo y votó en favor de Enrico Letta. Este ganó la votación por amplia mayoría: 235 votos a favor, 70 en contra.

Prácticamente la primera acción luego de la votación, fue implementar una comisión para debatir la expulsión de Silvio Berlusconi del Senado. Berlusconi ha declarado que existe una persecución en su contra y que el veredicto fue determinado de antemano en su contra. Al implementarse, Berlusconi enfrentaría una condena de un año de cárcel, que dada su edad, podría ser transferida a arresto domiciliario, o incluso servicio comunitario. Si bien, lo más probable es que no pise la cárcel, la influencia pública de Berlusconi prácticamente llegó al final.

¿Por qué fue condenado? Tres acusaciones pesan sobre él. Primero un escándalo personal: mantuvo relaciones sexuales con una prostituta de 17 años, cuando era Primer Ministro. Si bien se sabía que Berlusconi organizaba orgías en una residencia y que su esposa lo abandonó por adúltero, los italianos se escandalizaron cuando involucró a una menor de edad en sus desenfrenos. Esa misma chica fue el origen de un segundo escándalo cuando Berlusconi, como Primer Ministro, manipuló para que fuera puesta en libertad tras ser capturada por la policía por ejercer la prostitución. A la gente le indignó que Berlusconi usara sus influencias para liberarla. Luego confesó que lo había hecho como un favor a Hosni Mubarak, el entonces presidente egipcio, creyendo que la chica era su sobrina. Pocos le creyeron.

El tercer escándalo fue un fraude fiscal. Berlusconi es uno de los hombres más ricos del mundo y entre sus empresas está Mediaset, una empresa de televisión. La empresa compró a precios inflados películas americanas y evadió el pago de impuestos por las mismas. Una vez más los italianos se indignaron que alguien tan rico como él, escatimara el pago de sus impuestos. Algo como si en México Televisa manipulara para no pagar impuestos. La gente se molestaría, ¿o no?

Estos escándalos le acarrearon problemas con la justicia que había estado evitando gracias a su fuero constitucional. Que lo expulsen del Senado es una lección que muchos países pueden aprender. El fuero no debería ser escudo para protegerse de delitos comunes. ¿No sería hermoso que en México se siguiera el ejemplo de Italia?

Silvio Berlusconi fue un ícono en Italia por muchos años, pero ser figura pública popular, no exonera de culpas privadas. Estamos presenciando el ocaso de su estrella. Es hora de que nuevos nombres se escuchen en ese país.

Irán se Muestra Conciliatorio

La Noticia:

Hassan Rohani, de Irán, estableció un mensaje más conciliatorio que su antecesor, Mahmoud Ahmadineyad, quien despotricaba en contra de EU y Europa en sus discursos en la ONU… (reforma.com)

Comentario:

Si se puede creer, lo que no es sencillo de por sí, parece que hay esperanzas de que Irán desista en sus esfuerzos por tener armas atómicas. Soy de los optimistas que lo cree y si bien, entiendo el recelo de los incrédulos, trataremos de justificar por qué Irán podría estar dando marcha atrás en su carrera armamentista.

Comencemos por los hechos. Estados Unidos y China han estado presionando para que Irán responda positivamente a las propuestas que se le han hecho en relación a su programa nuclear. De hecho las negociaciones al respecto comenzaron desde el año 2006 y se han mantenido a la fecha. Dichas negociaciones han sido entre Irán y el grupo llamado P5+1, que es una forma de referirse al grupo de los cinco países miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China) con la adición de Alemania.

Si bien no es secreto que Irán tiene un programa nuclear, el anterior presidente Ahmadineyad siempre negó que dicho programa incluyera el desarrollo de armas atómicas. Los países de occidente, siempre han dudado de ello. En marzo, ante las Naciones Unidas, el Primer Ministro israelí mostró gráficamente que sus reportes de inteligencia mostraban que Irán estaba llegando a un peligroso 90% de avance en el desarrollo de una bomba nuclear. La inteligencia israelí es conocida por su efectividad y muchos países consideran que no hay bases para dudar de ella.

El grupo P5+1 ha solicitado a Irán que detenga la producción de uranio enriquecido, paso previo a la construcción de la bomba y que cierre una planta de enriquecimiento de uranio. En compensación le han ofrecido a Irán que la aliviarían de las sanciones económicas que ha venido sufriendo como consecuencia de su terquedad en continuar persiguiendo la capacidad nuclear. Hasta junio del 2013 las conversaciones no han conducido a ningún resultado alentador.

En junio del 2013 es electo Hassan Rohani como nuevo presidente de Irán y de inmediato se notó un cambio en la actitud hacia el grupo P5+1. No solo los diplomáticos iraníes parecieron tener la voluntad de sentarse a negociar el avance de su programa nuclear, sino que el propio presidente Rohani pronunció un discurso muy alentador ante las Naciones Unidas. Entre otras cosas dijo que debía existir un mayor control sobre las armas nucleares como parte de un esfuerzo de que el mundo se deshaga de ellas. “Ninguna nación debería poseer armas nucleares, ya que no existe tal cosa como manos correctas para estas armas equivocadas,” dijo específicamente.

Además mencionó que su país estaba dispuesto a encontrar una salida en sus negociaciones con el P5+1 en un plazo de tres a seis meses. Remató diciendo que tiene poder absoluto delegado en él por el Ayatolá Jamenei para este tipo de negociaciones.

Esto último es importante, porque si está hablando a espaldas de Jamenei, el Líder Supremo de Irán, simplemente no se le podría tomar en serio. Jamenei es quien dicta las políticas en materia de seguridad en Irán. ¿Cambió la perspectiva del Ayatolá? Puede ser que la energía del Primer Ministro entrante haya contagiado al Líder Supremo y este le haya otorgado la prerrogativa de gobernar con nuevas ideas pacifistas.

No significa que hayan hecho las paces con Israel. No se ha llegado al punto de que puedan sentarse a dialogar con ellos, pero quizás están comprendiendo que en una guerra nuclear, recordemos que Israel ya tiene la bomba atómica, todos salen perdiendo. Que estén dispuestos a sentarse a dialogar con Estados Unidos en un alto nivel diplomático es algo no visto desde los años setentas. El propio presidente Obama le ha dado la bienvenida al curso más “moderado” que ha tomado la política nuclear del nuevo gobierno iraní. E incluso se comunicó telefónicamente con Rohani.

En pocas palabras, nuevo presidente, nueva política. Esperemos que los teólogos que rigen a Irán lo dejen mantener el nuevo rumbo, el cual parece ser sincero. No se ve cómo podría Rohani estar montando un engaño en una época en que los satélites y los drones espían de cerca cualquier actividad sospechosa. Unámonos a Obama y demos la bienvenida a este acercamiento de Irán al mundo.

La ONU Confirma que se Usaron Armas Químicas en Siria

La Noticia:

La Organización de Naciones Unidas dispone de pruebas “claras y convincentes” de que el 21 de agosto se emplearon cohetes en un ataque en los suburbios de Damasco para diseminar gas sarín, un agente nervioso que según Estados Unidos provocó la muerte de 1,429 personas… (elpais.com)

Comentario:

Para los visitadores de la ONU, que recorrieron Siria incluso arriesgando sus vidas, no existe duda: se usaron armas químicas. Lo cual quiere decir que hay alguien culpable de crímenes contra la humanidad en ese país, alguien tan inhumano que ordenó disparar gas sarín que se dispersó en el aire y mató a ¡1,429 personas! El problema es que no se ha determinado con precisión quién es el culpable.

Sin cooperación interna (las dos partes niegan haber utilizado armas químicas) es muy difícil para los enviados de la ONU determinar exactamente la trayectoria del cohete que acarreaba el gas sarín y aún más complicado indicar quién lo disparó. Hay sospechas de que fueron las fuerzas gubernamentales quienes lo hicieron. Después de todo, el arma es de fabricación rusa y los rusos han surtido al gobierno, además de que es el gobierno sirio quien reconoce poseer armas químicas. Más no es descabellado creer que los rebeldes hayan robado armamento del gobierno y lo hayan usado para culpar a su enemigo y forzar la intervención extranjera en favor de ellos. Ciertamente se requiere una mente torcida para tal acción, pero estamos hablando de una guerra, y ya saben lo que se dice sobre la guerra y el amor.

Según declaraciones de John Kerry, los Estados Unidos culpan al gobierno sirio de Bashar al-Assad. Una opinión que parece prevalecer en Europa. Excepto en Rusia. Rusia acusa a los rebeldes de la acción y Rusia tiene tal influencia sobre la situación, que una potencial intervención en Siria, se bloquea. El interés de Rusia deriva de ser el proveedor de armas del gobierno sirio. Los rusos están haciendo negocio con esta guerra y no les conviene que se detenga, por muy inmoral que suene. Lo triste es que las otras potencias no pueden “tirar la primera piedra” y acusar a Rusia de aprovecharse de la situación.

Al menos Rusia se opone al uso de armas químicas y convenció a Siria para que entregue su armamento químico. Ante la disyuntiva de entregar las armas químicas o ser invadido por una alianza de países encabezados por los Estados Unidos, Siria aceptó la propuesta rusa. Claro, aclarando que tal vez se requiera un año para la entrega y destrucción de su armamento químico. Si le creen, al-Assad tendrá un año sin la preocupación de una intervención extranjera. ¡Qué conveniente!

Sin dejar de lado el horror del gas sarín, no deja de ser preocupante la postura de Rusia. ¿Qué le está diciendo al mundo? "¡Hey! Yo vigilo que no usen armas químicas, pero dejemos que arreglen sus diferencias al viejo estilo: matándose entre ellos con municiones, granadas y cohetes explosivos tradicionales. Armas letales, pero ´humanas´."

¿Por qué la ONU no envía fuerzas neutrales para obligar una tregua y establecer mesas de diálogo? Parecería una solución sencilla si Rusia no estuviera tan firmemente orientada a uno de los bandos. Rusia tiene poder de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y no se puede ser juez y parte.

Al parecer la lucha armada dentro de Siria está en una posición trabada. Ningún bando puede derrotar al otro. Y no parecen tener las partes ánimo para sentarse a negociar. La solución al conflicto de Siria tendrá que originarse afuera. Lo malo es que afuera, Rusia tiene trabada la solución.

Se estiman ya en cientos de miles las víctimas, además de que millones de sirios han abandonado su país y/o perdido su hogar. Si la paz no llega pronto, de la histórica Damasco no quedarán sino recuerdos de épocas pasadas.

Breivik se Inscribe a la Universidad

La Noticia:

Anders Breivik, quien mató a 77 personas en Noruega hace dos años, se ha inscrito en la Universidad de Oslo para estudiar Ciencias Políticas… (bbc.co.uk)

Comentario:

Reconozco que me impactó la noticia cuando la leí. ¿Un asesino hallado culpable de 77 víctimas, entre ellas muchos adolescentes, además de 240 heridos, se le permite estudiar en la universidad? Es controversial y digno de análisis.

Primero recordemos lo que hizo Breivik. En julio del 2011, Breivik detonó una bomba en el centro de Oslo, la capital noruega, cerca de oficinas gubernamentales, matando a 8 personas e hiriendo a 209. Con toda calma Breivik abordó un ferry que lo llevó a la isla de Utoeya y ahí disparó indiscriminadamente sobre personas que estaban disfrutando un campamento. Prácticamente barrió la isla disparando y matando a 69 personas, hiriendo a 31 más. Fue capturado hasta que llegó la guardia y se rindió.

¿Por qué lo hizo? ¿De dónde salió un terrorista noruego? Al parecer surgió del neo nazismo. Breivick, influenciable como la mayoría de jóvenes, tuvo la mala suerte de involucrarse en el tema de la pureza de raza. Se dio cuenta que en Europa, la población musulmana se está multiplicando, en tanto que la población europea tradicional va en descenso (los musulmanes tienen alrededor de 4 hijos por familia, en tanto que las razas blancas europeas tienen menos de 1). Si a ello añadimos la inmigración de nuevos musulmanes a diferentes países europeos, pronto la minoría musulmana…, será mayoría.

Hay evidencia que Breivick participaba en foros de discusión neo nazi y fue hallado, en sus sitios de Internet, material donde expresaba su odio por los musulmanes y cómo fue preparando su acto de terrorismo. Por ejemplo dejó un video llamado “Caballeros Templarios 2083” donde expresa odio y explica cómo, él, como representante de la raza nórdica pura, debería tomar control del mundo. Lo más sorprendente es que las víctimas no eran musulmanas. Él, en su afán de llamar la atención (el objetivo de su atentado), mató a compatriotas de su propia raza.

De que llamó la atención, lo hizo. Su juicio fue seguido en el mundo entero y los noruegos aplaudieron, en lo general, la sentencia de 21 años de prisión. Muchos, entre ellos familiares de las víctimas, consideraron que 21 años era muy poco, pero la justicia noruega se precia de no asignar penas muy largas porque cree en la rehabilitación de los criminales. Y de hecho, Noruega está en la lista de países donde los delincuentes reincidentes son muy pocos.

Breivik saldrá de la cárcel cuando tenga 54-55 años de edad. Aún con vida suficiente como para dar de qué hablar. El estudiar Ciencias Políticas, habla de su intención de participar en un futuro en la vida pública de su país. Con lo cual se vuelve controvertible su acceso a la Universidad. Sería diferente si decidiera estudiar literatura o matemáticas. Por supuesto se le debería prohibir estudiar química o física (por aquello de la construcción de bombas).

En México estamos convencidos de que los presos en las cárceles estudian…, pero criminalística (y por supuesto no desde la perspectiva de la justicia, sino de cómo evadirla). ¿Se imaginan al “Z-40” estudiando ciencias políticas? No podemos negar que puede existir rehabilitación (ese es el principio fundamental de una cárcel, porque si no, la alternativa es la pena de muerte), simplemente hay desconfianza de las intenciones de algunos presos.

Un asesino confeso que demostró odio racial y que buscó llamar la atención a su causa matando gente, ¿desea estudiar ciencias políticas? O soy muy inocente, o lo que busca al salir de prisión son herramientas para hacer proselitismo entre jóvenes extremistas aprovechando la fama de su nombre.

Quizás los noruegos son muy nobles y realmente están convencidos de que estudiar es un derecho humano. Podría respaldar la idea, no estoy cerrado a la idea de la reivindicación, pero yo no dejaría estudiar nada a Breivik si antes no terminara un doctorado en Teología. ¿No cree?

Kenia Abandona la Corte Penal Internacional

La Noticia:

La Corte está a punto de juzgar al presidente, Uhuru Kenyatta, y al vicepresidente, William Ruto, por crímenes contra la humanidad… (elpais.com)

Comentario:

Cada vez que escribo sobre África temo perder lectores (lujo que no me puedo dar), porque la gente suele estar menos interesado en lo que ocurre en África, comparado con lo que ocurre en Europa, Latinoamérica, o, en estas fechas, en el Medio Oriente. Después de todo estamos ante las vísperas de una posible intervención de Estados Unidos en Siria. ¿Por qué no comentar sobre ello?

Sin descartar la importancia de Siria en el escenario mundial, lo que está ocurriendo en Kenia puede sentar un precedente peligroso en lo que se refiere a las cortes internacionales, además de permitirnos echar un vistazo a la Corte Penal Internacional. La presencia de instituciones globales debería ser una prioridad en las relaciones entre países porque podrían evitarse abusos de autoridad donde los procesos criminales puedan ser manipulados por gobiernos dictatoriales o corruptos. Así que por esta vez platiquemos de Kenia y la Corte Penal Internacional.

Comencemos por los hechos. En el año 2007 se realizaron elecciones en Kenia que resultaron altamente disputadas y las cuales ganó Uhuru Kenyatta como presidente y William Ruto como vicepresidente. Después de las elecciones hubo manifestaciones de inconformidad (¿dónde hemos visto eso?) que se tornó en una represión violenta de parte del gobierno y costó la vida de aproximadamente 1,000 personas y tantas como 600,000 fueron forzadas a abandonar sus hogares. La Corte Penal Internacional acusó a Kenyatta y Ruto de crímenes contra la humanidad. Cargos que ellos negaron.

El proceso contra Ruto iniciará en septiembre 2013, en tanto que el de Kenyatta iniciará en noviembre del mismo año en La Haya, sede de la Corte Penal Internacional. Ante la cercanía de los procesos, el gobierno de Kenia decidió que ya no quiere ser miembro de la Corte, para no tener que responder al veredicto de los mismos. Si bien el ingreso a la misma fue un acto voluntario, el abandonar la misma debería tener sus candados, sobre todo si el gobierno de Kenia es aún liderado por el propio acusado. La Haya ha declarado que independientemente de la decisión de Kenia, continuará con los procesos criminales.

¿Qué se supone que hace la Corte Penal Internacional (CPI)? Fue fundada para perseguir y llevar a la justicia a aquellos responsables de los peores crímenes: el genocidio, los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra. Sin importar dónde se cometan. Se considera una corte de último recurso, esto es, sólo interviene cuando las autoridades dentro de los países no pueden o no quieren procesar a los culpables de dichos crímenes. La CPI fue originada en Roma en 1998, aunque entró en funciones en julio del 2002. En principio no puede procesar crímenes cometidos antes de esa fecha.

Curiosamente la Corte se ha enfocado a procesar casos en el continente africano, hecho que ha motivado a la Unión Africana a declarar que existe una predisposición o cierto racismo en contra de los africanos. De hecho, en algunas decisiones que ha tomado la Corte, la Unión Africana se ha negado a cooperar. La CPI no cuenta con policía propia, por lo que se basa en la fuerza de los países miembros para realizar arrestos. Por ejemplo, la Corte emitió una orden de arresto contra el presidente de Sudán, Omar al-Bashir con tres cargos por genocidio, dos por crímenes de guerra y cinco por crímenes contra la humanidad, pero los países africanos se han negado a cooperar en su detención.

¿Qué utilidad tiene la Corte si los propios miembros se niegan a cooperar? No mucha. Ciertamente expone a los culpables y los vuelve fugitivos en rigor, pero alguien que comete genocidio, claramente debería ser perseguido por el mundo, capturado y enviado a prisión.

Un problema de la Corte es la ausencia de algunos países clave que pudieran sentar el ejemplo de claridad y honestidad frente al mundo. Estados Unidos para empezar, no es miembro, alegando que no desea que sus soldados sean acusados fuera de América. Otros países que no han firmado son China, India, Pakistán, Indonesia y Turquía. Algunos que están dudosos son Egipto, Irán, Israel y Rusia. México es miembro activo desde el 2006.

Ningún país debería tener recelos de ser miembro de la Corte. Imaginemos que alguien da la orden de disparar a matar sobre manifestantes pacíficos en la Ciudad de México. Si ese alguien no es perseguido y procesado en el país, la Corte Penal Internacional intervendría para exponerlo y ordenar su captura. Nadie con las manos limpias debería temer.

Es triste que Kenia siente un precedente en contra de la Corte Penal Internacional, una institución que amerita ser fortalecida, no menoscabada.

Se Filtra la Guerra a Irak

La Noticia:

A 10 años de la invasión estadounidense a Irak, y a dos de que se retiraron las tropas de ese país, Bagdad y otras ciudades están viviendo una ola de violencia no vista desde hace media década… (reforma.com)

Comentario:

Se supone que los americanos se tardaron en salir de Irak porque querían dejar al país estable, en calma y con un gobierno responsable. ¿Qué salió mal? ¿Qué está pasando en ese país? ¿Qué se requiere para que los ciudadanos de ahí vivan en paz?

Comencemos por decir que el actual presidente de Irak, desde 2005, es Jalal Talabani. Primero fue nombrado por la Asamblea Nacional de Irak y luego venció en las primeras elecciones democráticas luego de la caída del dictador Sadam Hussein. No está muy claro cómo es que logró soporte para alcanzar la presidencia, pero se presume que al ser de la rama chiita de los musulmanes, en contraste con la rama sunita a la que pertenecía Sadam Hussein, pudo haber sido uno de los factores.

Talabani favoreció la formación de un gobierno con fuertes simpatías chiitas y poco a poco los sunitas resintieron la situación al sentirse no solo desplazados, sino incluso hostigados por los chiitas. Estados Unidos no comprendió que las diferencias entre chiitas y sunitas es más pronunciada que la diferencia entre demócratas y republicanos en Estados Unidos y les pareció razonable que el poder se transfiriera entre partidos. Después de todo, así es la democracia, ¿o no?

Pero debemos entender a estos dos grupos para saber por qué no se quieren. Cuando la religión se mezcla con la política, el resultado puede ser catastrófico. Para comenzar, no está clara la proporción de chiitas y sunitas en Irak. Algunas fuentes consultadas indican que la proporción es 60-40 a favor de los sunitas, en tanto que otras fuentes (entre ellas la Enciclopedia Británica) dicen que la proporción es 60-40 a favor de los chiitas. Lo cierto es que Irak es el país en que las dos facciones están más equilibradas y por tanto en discusión la prevalencia de la una sobre la otra. Por ejemplo en Irán prevalecen los Chiitas con el 95% y un gobierno chiita no es cuestionado.

¿En qué se diferencian chiitas y sunitas? Ambos grupos son musulmanes en el sentido de que consideran a Alá como Dios, a Mahoma como el mensajero de Alá y al Corán como el Libro Sagrado. Además siguen los cinco pilares del Islam: el Ramadán o mes de ayuno, la caridad, la confesión de fe, la oración y el peregrinaje a La Meca. Pero se separaron cuando Mahoma falleció. Un grupo, los sunitas, siguieron al suegro de Mahoma y se especializaron en las enseñanzas del Profeta. Hoy en día, el 90% de los musulmanes en el mundo, es sunita. El otro grupo siguió al primo de Mahoma y consideraron que había sucesores del Profeta, llamados Imanes, representantes de Dios y que darían las enseñanzas a sus seguidores. Muchos sunitas consideran sacrílega esta postura y no consideran musulmanes a los chiitas, tachándolos de herejes.

Según los chiitas, existieron en sucesión directa, normalmente padre-hijo, doce Imanes y ya no hay más. Pero el último, el doceavo Iman, se dice que existe, pero está oculto hasta que se cumpla alguna profecía. El punto es que chiitas y sunitas discrepan en cuanto a quién es la máxima autoridad. Y si añadimos que el gobierno puede tomar partido por uno de los dos bandos, podremos entender la inconformidad de quienes se sienten relegados. Recordemos que hablamos de conceptos religiosos.

Sabemos que en México predomina el catolicismo y la pequeña minoría protestante no pone mayores trabas a que los gobernantes demuestren su fervor religioso. Vicente Fox portó una bandera con la Virgen de Guadalupe por ejemplo. Pero imaginemos por un momento que los protestantes crecieran y que un presidente protestante electo emitiera reglamentos para favorecer a este grupo religioso en las escuelas. No sé si al extremo de coches bomba, pero los católicos harían manifestaciones en contra del gobierno. Eso es lo que está pasando en Irak, con un énfasis manifiesto en ataques con coche-bomba.

Más de 4,000 muertos en lo que va del año y más de 10,000 heridos es el saldo en Irak. La crisis de la vecina Siria agudiza el problema porque miles de refugiados han ingresado a Irak. Y lo malo es que no se ve una solución sencilla. Si los chiitas entregaran el poder a los sunitas, no hay garantía de que los papeles no se revertirían. Convertir chiitas a sunitas, o viceversa, es prácticamente impensable. Así que lo único que puede tener visos de ser una solución, sería el impedir que la religión entre al Palacio de Gobierno. Que apareciera un candidato neutral prometiendo garantizar los derechos de ambos grupos y no tomar partido. Pero para ello, se requeriría de mano firme, con un ejército que respalde y apoye las acciones neutrales. Además, este candidato debería respetar la democracia y evitar la tentación de que la mano dura y el apoyo del ejército le sirvan para eternizarse en el poder. Un nuevo dictador, aunque mantuviera la calma, no sería solución.

El futuro se presenta complicado para Irak. La mezcla de política y religión está dejando su estela de muerte. ¿Cuándo entenderá la humanidad que no deben juntarse?

Exigen Acción Internacional en Siria

La Noticia:

Un total de 37 países pidieron que se investigue el presunto ataque químico de fuerzas del Presidente sirio Bashar al-Assad a zonas de Damasco controladas por los rebeldes… (reforma.com)

Comentario:

Ya antes el presidente Barak Obama había expresado que Siria cruzaría la "delgada línea roja" en caso de utilizar armas químicas. Ahora parece el punto en que debe reaccionar y el mundo está en espera de lo que va a hacer Estados Unidos. ¿Intervendrá directamente en el conflicto ayudando a los rebeldes? No es una decisión sencilla.

Primero debemos analizar el significado de esa "delgada línea roja." ¿Qué límite marca? Al parecer que el gobierno sirio ataque a los rebeldes causando numerosas bajas, puede ser “aceptable,” en tanto se utilicen armas convencionales. Morteros, granadas de fragmentación, rifles de asalto, etc., son tolerables y los Estados Unidos pueden observar el conflicto a distancia. Pero si se usan armas químicas, la situación cambia y se vuelve inaceptable. ¿No resulta un poco triste? Dudo que los familiares de un combatiente que falleció de un balazo en el pecho se sientan aliviados al saber que al menos no murió a causa de un gas tóxico.

Ciertamente las armas químicas tienen la gravedad de no discriminar a combatientes de la sociedad civil y de acabar con grandes masas de la población, pero la muerte es la muerte. Lo que deberían buscar los jefes de estado es la nula existencia de conflictos armados, independientemente de las armas usadas. Aunque claro, la paz mundial es más utopía que realidad.

Aceptemos entonces que el uso de armas químicas sobrepasa un límite marcado por la humanidad. ¿Por qué Estados Unidos no está brincando y enviando de inmediato fuerzas militares? La principal razón es Rusia. Los rusos han estado respaldando al gobierno de Bashar al-Assad, incluso enviándole armas y no está claro hasta qué punto sea capaz de apoyarlo. No se puede ni concebir un escenario donde fuerzas rusas enfrentan a fuerzas americanas en suelo sirio. Pero las conversaciones entre Putin y Obama, simplemente no han podido prosperar. Existe un desencuentro de opinión respecto al tema de Siria y los mandatarios apenas y se dirigen la palabra.

Las declaraciones de los rusos van en el sentido de que el gobierno sirio no ha utilizado armas químicas y que si hubo un ataque con ellas, fue perpetrado por los rebeldes. El gobierno sirio incluso acusa a los rebeldes de falsificar las fotos donde se aprecia a las víctimas de un potencial gas tóxico. Lo cierto es que no se ha podido verificar si efectivamente hubo un agente químico en el ataque en las inmediaciones de Damasco. Algunos expertos consultados creen que las fotos de las víctimas revelan un cuadro característico del uso de gas nervioso, pero encuentran algunas inconsistencias como el que las personas que apoyan a los heridos no se cubren el rostro con máscaras y parecen ser no afectados. Otra duda es que había tropas del gobierno en la zona cercana al ataque y dichos soldados no fueron afectados.

Son tales dudas las que seguramente terminan de inmovilizar a los Estados Unidos. Justificar una intervención por el uso de armas químicas y que después se descubra que fue una falsificación de los rebeldes para forzar el apoyo de Occidente, sería penoso. Ya le pasó a Bush cuando no encontraron armas de destrucción masiva en Irak. Obama no puede arriesgarse a hacer el oso, así que esperará hasta que un inspector de las Naciones Unidas verifique que efectivamente se usó un gas nervioso. Pero eso puede tomar tiempo.

Que se utilice un gas nervioso que acarrea la muerte en cuestión de horas es sin duda horrendo, pero ¿no es un horror en sí mismo que los sirios lleven más de dos años viviendo en zona de guerra? Armas químicas o no, ya estamos en el punto de que es una atrocidad no buscar solución al conflicto de Siria. Para ello se requiere que Estados Unidos y Rusia se sienten a dialogar. ¿Serán capaces de hacerlo?

El Millonario que se Volvió Presidente

La Noticia:

Horacio Cartes condujo el retorno del Partido Colorado al poder cinco años después de una derrota que marcó el fin de una era en la política de Paraguay… (reforma.com)

Comentario:

El Partido Colorado en Paraguay es como el equivalente del PRI en México. Luego de 60 años en el poder, perdió las elecciones en el año 2008 a manos de Fernando Lugo representando a la izquierda paraguaya, pero luego de la controversial deposición de Lugo, algo que muchos señalaron como el equivalente a un golpe de estado, el Partido Colorado regresa al poder, nada menos que con un millonario que ni siquiera había votado una sola vez en su vida.

Ser millonario no es malo en sí mismo, pero en un país con una gran desigualdad económica, se presta a debate, sobre todo cuando el millonario ha tenido líos con la justicia más de una vez. Revisemos un poco de la trayectoria de este personaje que con un 46% de los votos ganó sin objeciones la presidencia de Paraguay.

Uno de los argumentos que usó en campaña fue que su fortuna lo inmunizaba contra la tentación de recibir sobornos. Esto en un país que ha estado sumido en la corrupción, llamó al parecer la atención. La oposición se enfocó en su pasado, incluida una estancia de siete meses en la cárcel con acusaciones de fraude. La oposición argumentó que un ex presidiario no debería conducir el país. Sin embargo Cartes convenció a los votantes alegando que los cargos contra él fueron desechados lo que implicaba su inocencia desde el principio.

Horacio Cartes fue rico de nacimiento. Su padre tenía una franquicia de la compañía de aviones Cesna, lo que le permitió a Horacio estudiar aviación en los Estados Unidos. A la edad de 19 años comenzó en los negocios, pero en lugar de heredar la empresa de su padre, abrió una casa de cambio que prosperó y creció hasta convertirse en un banco: el Amambay. Con el tiempo se diversificó y controló hasta 25 empresas de diversa índole, entre ellas una cigarrera, una productora de refrescos e incluso, un equipo de fútbol soccer profesional: el Club Libertad.

Aparte de las acusaciones de fraude, de las que fue exonerado, Cartes tuvo problemas con la justicia cuando en el año 2000, una avioneta cargada con cocaína y mariguana aterrizó y fue capturada en uno de sus ranchos. De inmediato fue acusado de ligas con el narcotráfico. Cartes negó tener nada que ver con la aeronave y la acusación no fructificó. Cuando la oposición sacó a la luz el incidente buscando mermar su creciente popularidad, Cartes lo minimizó tachándolo de algo meramente anecdótico.

Otro aspecto controversial de Cartes es su postura frente a los homosexuales. Él es abiertamente declarado en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, pero durante la campaña se le pasó la mano y tuvo incluso que disculparse públicamente luego de declarar: “Aquellos que quieran brincar de rama en rama, déjenlos que se vuelvan changos.” Según él, aunque todos podrían hacer lo que quieran con sus vidas, la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo, lo hacen pensar en “el fin del mundo.” No satisfecho, llegó a decir que si su único hijo varón decidiera casarse con otro hombre, él se dispararía en los testículos. Con tales declaraciones sin duda perdió los votos de la comunidad pro lesbiano-gay, pero al parecer, eso no mermó su triunfo.

¿Qué vieron los votantes? La idea de que un hombre de negocios al frente del país, pueda ser capaz de atraer capitales para modernizar la infraestructura del país. La idea de que un empresario pueda impulsar eficientemente los negocios agroindustriales y crear empleos en grandes cantidades. La idea de que un hombre de dinero pueda atraer inversión extranjera de momento divorciada del país.

Esas son las esperanzas del ciudadano común y por eso lo respaldaron en la votación, dejando de lado las “anécdotas” sobre sus líos con la justicia y lo folclórico de su postura anti-gay. Y ese es el reto que enfrenta Horacio Cartes en Paraguay. Si mejora la economía del país, lo demás se le perdona. ¿Podrá lograrlo en tiempo? Cabe recordar que los paraguayos no dejaron terminar su mandato a Fernando Lugo. Así que más vale que se ponga a trabajar de inmediato.

Busca Estados Unidos Mantener Diálogo con Rusia

La Noticia:

Estados Unidos y Rusia deben hallar la manera de superar sus fuertes diferencias y acordar formas de abordar el conflicto en Siria y otros temas globales problemáticos, dijo el Secretario de Estado estadounidense, John Kerry, mientras ambos países iniciaban conversaciones de alto nivel… (reforma.com)

Comentario:

Durante la reunión del G8 en junio pasado, circuló en la prensa una foto de Barack Obama al lado de Vladimir Putin, donde ambos se encontraban entre fastidiados y aburridos. Un contraste con este tipo de fotografías en la que normalmente los jefes de Estado salen sonrientes e independientemente de lo platicado en privado, dan la apariencia de que todo está bajo control y que la relación entre los países marcha a la perfección. ¿Cómo está la situación entre ellos? La noticia indica una reunión entre funcionarios de alto nivel. ¿Qué platican?

De hecho, lo que más llama la atención, no es que John Kerry se reúna con su contraparte ruso, sino que Obama y Putin no estén hablando entre ellos. Putin canceló una visita a los Estados Unidos en mayo del 2012 y Obama acaba de cancelar una visita que iba a realizar a Rusia en septiembre del 2013. ¿Tan ocupadas están las agendas que no pueden atender a las máximas figuras de la otra superpotencia? ¿Qué pueden estar haciendo que sea más importante que una cumbre Estados Unidos-Rusia? ¿No tienen nada de qué hablar?

La verdad es que sí existen temas que tratar. En el lado en que hay más o menos puntos en común, están las conversaciones sobre qué hacer con Irán y Corea del Norte en relación a los esfuerzos de estos países por desarrollarse como potencias nucleares. En esto parecen estar caminando juntos. Pero donde tienen fuertes conflictos es en relación a Siria. Estados Unidos apoya a los rebeldes, en tanto que Rusia apoya y continúa enviando armamento al gobierno de Bashar al-Assad. Este conflicto despierta los recuerdos de la guerra fría cuando las potencias apoyaban a partes opuestas en algunas regiones. El gobierno de Obama aún cree que puede haber una solución política al conflicto de Siria, pero para que se dé, tiene que existir la participación y el acuerdo de Rusia, cosa que no está sucediendo.

Conversaciones entre funcionarios de ambos países, no parece que estén llegando a un acuerdo. Conversaciones entre los jefes de Estado, no están ocurriendo. Por lo que en Siria seguirá la lucha en el futuro cercano.

Otros puntos donde las potencias permanecen separadas, son sobre los misiles de defensa y las reducciones de arsenal nuclear. A los dos países les convendría reducir el presupuesto militar y simplificar el manejo de las armas nucleares, pero no pueden ponerse de acuerdo en cómo hacerlo. Algo así como que cada país espera que el otro comience la reducción, para poder iniciar la propia.

Y el punto que está colmando la paciencia de los Estados Unidos, es el ofrecimiento de asilo por parte de Rusia al informante Edward Snowden. Este hecho fue el que seguramente provocó la cancelación de la visita de Obama a Rusia. Desde la perspectiva de los Estados Unidos es como recibir una bofetada, ya que para ellos, Snowden es un traidor. Rusia les está diciendo: “¿Quieres a Snowden? Pues fíjate que no te lo voy a entregar y además le voy a ofrecer refugio. ¿Qué te parece?”

La cancelación de una visita de Estado es un evento muy raro, que normalmente requiere de una explicación relevante. Pero en este caso la Casa Blanca no parece haber profundizado públicamente en ello. En lugar de Rusia, Obama visitará a Suecia y en lugar de conversaciones Obama-Putin, habrá conversaciones entre los Secretarios de Estado John Kerry-Sergei Lavrov. Por supuesto que no es lo mismo y se tienen pocas esperanzas de que los acuerdos avancen.

No estamos hablando de que pueda generarse un conflicto entre Estados Unidos y Rusia, pero considerando los múltiples frentes de conflicto alrededor del mundo, convendría que estos dos países hablaran el mismo idioma. Para bien de todos, esperemos que mejoren las relaciones entre ellos.

Llega Kerry a Pakistán en Primera Visita Oficial

La Noticia:

En su visita se abordarían temas como el papel de Pakistán en la fase final de la retirada de tropas aliadas del vecino Afganistán y en el proceso de pacificación de ese país... (reforma.com)

Comentario:

La noticia llama la atención porque la relación entre los Estados Unidos y Pakistán ha estado un poco tensa y Pakistán representa una amistad conveniente para los americanos en una región por demás conflictiva. En este artículo enfocaremos la atención en los drones, los cuales han sido la principal causa de la tensión entre ambos países.

La idea de John Kerry de visitar Pakistán es restablecer una relación que básicamente se suspendió luego de que 24 soldados paquistaníes murieran en un ataque que condujo Estados Unidos en la zona fronteriza entre Afganistán y Pakistán. tampoco ayudó que los Estados Unidos hayan incursionado en territorio pakistaní sin permiso para liquidar a la cabeza de Al-Qaeda, Osama Bin Laden en mayo de 2011. Si bien existe un nuevo Primer Ministro en Pakistán, Nawaz Sharif, se sabe que este ha criticado las intervenciones unilaterales de Estados Unidos en la región.

Quizás la causa más sensible de que Pakistán esté molesto, son los ataques con drones que ha efectuado los Estados Unidos en suelo paquistaní. No sólo los líderes critican la idea, sino que incluso han habido manifestaciones de ciudadanos paquistaníes rechazando este tipo de tecnología.

¿Qué son los drones y cómo funcionan? Son pequeños aviones guiados a control remoto. No están tripulados por seres humanos, pero se dice que sí tienen piloto, porque son guiados a cada instante, aunque sea a larga distancia por "pilotos" humanos. Estos pequeños aviones pasaron de ser juguetes de jardín a instrumentos sofisticados de guerra gracias al avance de la tecnología. Los drones más avanzados en la actualidad, los MQ-9 Reaper, miden 11 metros de largo, 20 metros de punta a punta en las alas, puede disparar más de dos misiles a distancias hasta de 8 kilómetros, poseen cámaras y sensores sofisticados, en un peso de aproximadamente 1700 kg. El costo de un sistema MQ-9 Reaper (que incluye 4 aviones, centro de control terrestre y liga satelital) es de 53 millones de dólares. Aunque suena costoso, en realidad es económico considerando lo que costaría una unidad de infantería enviada y mantenida en Pakistán que realizara las mismas actividades. Y por supuesto la posibilidad de bajas humanas se minimiza con el uso de los drones.

Se dice que el primer ataque de un drón fue en 2002 realizado por los Estados Unidos en el desierto de Yemen. El drón fue controlado por la CIA y su misión, exitosa, fue liquidar al teniente de Al-Qaeda, Salim al-Harethi. El golpe fue autorizado por George W. Bush. Es interesante resaltar que sí bien no se conocían como drones exactamente, hubo intentos por enviar misiles de precisión teledirigidos desde la Segunda Guerra Mundial. Con mejoras tecnológicas, los israelíes los comenzaron a usar, pero los Estados Unidos los condenaron diciendo que su uso representaba un asesinato extrajudicial. Luego del ataque a las Torres Gemelas del 2001, Estados Unidos cambió de opinión y los comenzó a usar y a perfeccionar.

Los drones son útiles para varias actividades: inteligencia, reconocimiento, vigilancia, búsqueda de bombas a distancia, escucha de conversaciones en teléfonos celulares, entendimiento de rutinas de gente local, ataque a insurgentes, etc. Si bien, han sido aceptados y reconocidos principalmente como armas. ¿Son armas legales? Por supuesto que el concepto de "legalidad" aplicado a las armas suena un tanto irracional, pero la Convención de Ginebra sobre conflictos armados, reconoce a los drones como armas válidas. Incluso se considera que los drones pueden producir menor daño colateral que una pieza de artillería convencional.

La principal queja en el uso de los drones, es que ha causado bajas entre la población civil. Sin embargo dichas bajas normalmente han sido ubicadas cerca de donde se encontraba el enemigo objetivo del ataque principal. Por cruel que parezca, el uso de escudos humanos es más condenable en quien los usa, que en el atacante que los ignore. Al menos así lo expresa la Convención de Ginebra. En ese sentido, los drones minimizan el daño colateral por sus misiles guiados con precisión.

Otra pregunta delicada es si matar a distancia genera impunidad. Por ejemplo, los Estados Unidos han incursionado en territorio de Pakistán para ataques con drones sin pedir autorización al gobierno. Además los americanos jamás han explicado los motivos y detalles del golpe a Anwar al-Awlaki, quien no era un combatiente, sino un clérigo musulmán que hablaba mucho. ¿Es válido sentenciar y ejecutar sin juicio, sólo porque existe la tecnología para ello?

En conclusión, los drones se han convertido en armas sofisticadas y letales, además de ser aparentemente "legales." Pero hay que tener cuidado con su abuso. No dudaría que en México estaríamos por demás contentos de que los drones acabaran con los cabecillas de los cárteles de la droga, pero la potencial muerte de civiles inocentes y la inevitable impunidad del sistema, nos haría pensarlo dos veces. Después de todo, hablamos de una ejecución sorpresiva y sumaria. ¿Usted qué piensa? ¿Los drones deben proliferar como son o ser limitados a labores de reconocimiento?

Bélgica Estrena Rey

La Noticia:

Los reyes Alberto II y Paola no han podido evitar las lágrimas de emoción en su despedida; están cediendo su papel como reyes de Bélgica a su primogénito Felipe y a la princesa Matilde… (reforma.com)

Comentario:

Pocos meses después de que la Reina Beatriz de Holanda heredara el trono a su primogénito, los reyes de Bélgica la imitan produciendo una nueva generación en la monarquía europea. Aunque no se puede decir que el trono es heredado por un jovencito, definitivamente la sangre nueva puede inspirar sentimientos de unión en un país que en realidad los necesita. Comentaremos el perfil del nuevo rey y la realidad de Bélgica a la que se enfrenta en su nuevo rol.

Felipe, nacido en 1960, enfrenta a los 53 años el reto de convertirse en rey en un país dividido por diferencias culturales. Alberto II de 79 años, abdica al trono aquejado por problemas de salud. En general fue querido y respetado por la gente, pero ya no tiene la misma fortaleza para cubrir el papel ceremonial asignado a la realeza belga.

Felipe, el nuevo monarca, estudió ciencias políticas en Oxford y en Stanford. Estudios más que adecuados para alguien que sería Jefe de Estado de una nación europea. Además participó en la milicia y es piloto de avión de guerra, lo cual le otorga un aire de respeto entre los ciudadanos. Es interesante saber que en 1993, luego de la muerte de su tío Baduino de Bélgica, pudo haber saltado a su padre en la línea sucesoria. Cuando era claro que Baduino no tenía hijo que pudiera sucederlo en el trono, Felipe fue educado con el objeto de heredar el trono. Sin embargo, cuando llegó el momento, su timidez y una aparente falta de confianza en sí mismo, hizo que fuera su padre Alberto II quien tomara el lugar de Baduino. Así Alberto II reinó durante 20 años.

Felipe entonces se convirtió en el Duque de Brabant. Se casó con la aristócrata Matilda d´Udekem d´Acoz con quien tuvo 4 hijos. La mayor, Elisabeth, es ahora la nueva heredera al trono de Bélgica. Como Duque de Brabant, Felipe sirvió en el gobierno de Bélgica como cabeza de la Agencia de Comercio Exterior. Ahí se desarrolló representando numerosas misiones comerciales en el mundo, lo que no solo promovió la imagen de su país, sino que le ayudó a ganar esa autoconfianza que le faltaba.

Como nuevo rey, Felipe enfrenta el problema de separación cultural del país. Bélgica está básicamente constituida por dos regiones: Flandes en el norte es de habla holandesa y Wallon en el sur es de habla francesa. Existe un tercer idioma oficial en Bélgica que es el alemán, debido a la frontera y cercana relación con Alemania. El punto álgido es que en la región de Flandes existe un movimiento independentista que ha estado ganando adeptos. El respeto a la monarquía es algo que ha ayudado a mantener unidas a las dos regiones, pero si Felipe no tiene cuidado de fortalecer los lazos, podría su reinado enfrentar un plebiscito para la separación de Flandes.

Ya en el 2010 existió una crisis política cuando las elecciones no dejaron un claro ganador para Primer Ministro y no se pudo constituir un gobierno a través de alianzas. Pasaron 541 días, más de un año, prácticamente sin gobierno, lo cual deterioró la imagen de Bélgica en los mercados financieros. No fue sino hasta que el rey Alberto II intervino como mediador, que se logró nombrar a Elio di Rupo como Primer Ministro.

Elio di Rupo es actualmente el Primer Ministro, pero proviene del partido socialista de Wallon, lo cual deja a Flandes un poco a disgusto. Si se añade que Di Rupo habla mal el holandés, hace que los partidos secesionistas ganen cierto ímpetu. Como curiosidad, Di Rupo es el segundo Primer Ministro homosexual de Europa, sólo después de Johanna Sigurdardottir de Islandia.

De momento, Bélgica se encuentra estable. Pero la ceremonia de coronación del rey despertó más simpatía en el sur que en el norte y eso representa un riesgo en sí mismo. Felipe como nuevo monarca deberá ganarse el cariño de los ciudadanos de habla holandesa a la brevedad si no quiere que la división cultural separe al país. A pesar de que el nacimiento del bebé real en Londres acaparó la atención de los medios en Europa, no debemos perder de vista a la realeza belga.

Chocan Panamá y Corea del Norte por Tripulación

La Noticia:

El Gobierno de Panamá presentará cargos criminales en contra de la tripulación del barco con bandera de Corea del Norte que detuvo con armas procedentes de Cuba, por atentar contra la seguridad interna del país, pero Corea del Norte exige la liberación del personal… (reforma.com)

Comentario:

La intercepción de un buque procedente de Cuba cargado de armas con destino a Corea del Norte en el Canal de Panamá, llamó la atención de la prensa internacional. Cuba y Corea del Norte son países cuya información al exterior es muy limitada y uno se pregunta a raíz de este descubrimiento, ¿qué relaciones existen entre los dos países? Como no se tienen esperanzas que las cancillerías de estos países respondan abiertamente a la pregunta, lo más que se puede hacer es analizar qué tienen en común.

Los dos países son los únicos que ostentan aún la filosofía comunista en estos días. Todos los demás antiguos países comunistas, o han virado completamente hacia el capitalismo, o han adaptado sus caminos conforme a los vaivenes de la economía mundial. Ciertamente hoy encontramos países “socialistas” o gobernados por un partido de izquierda, pero todos ellos se hallan lejos de implementar las ideas marxistas-leninistas al 100%. Así, Cuba y Corea del Norte se encuentran aislados de los vientos de la globalización actual.

No sólo son los únicos países comunistas en existencia, sino que además son sobrevivientes del colapso de la Unión Soviética, han implementado con “éxito” transferencias de poder político entre familiares y ambos enfrentan sanciones económicas de los Estados Unidos. Los dos han desafiado al gigante al que consideran su enemigo. Bajo la premisa de que “si mi enemigo es tu enemigo, entonces somos amigos,” se podrían entender que ambos países se acerquen entre sí.

La BBC de Londres rastreó artículos de la prensa norcoreana y encontró no solo varias referencias positivas hacia Cuba, sino incluso menciones de la existencia de organizaciones creadas para fortalecer la relación entre países. Por ejemplo, existe un Comité Coreano para la Solidaridad con Cuba, y en la isla existe un Comité Cubano para Respaldar la Reunificación de Corea. Además se encontraron referencias recientes de intercambio cultural y de cooperación científica, tecnológica y económica entre los países.

Sin embargo se antoja complicada una relación de intercambio económico. Ni Cuba, ni Corea del Norte poseen divisas fuertes que sea fácil intercambiar en otros países y no hay muchos bienes que puedan usar como moneda. El azúcar cubana puede ser bienvenida en Corea del Norte, pero no podría comprar mucho. Corea del Norte podría aportar calamar seco y tecnología armamentista, pero a nivel de trueque se complican mucho las operaciones y si añadimos la gran distancia entre los países, hace que estos dos países sean socios comerciales poco exitosos. Sin duda, este buque interceptado es a lo más que pueden aspirar, de resultar exitoso, en términos de intercambio comercial: toneladas de azúcar a cambio de reparar viejas armas y motores de avión soviéticos.

Cuba ya reconoció que las armas son suyas y que las estaba enviando a reparar a Corea del Norte. El problema es que las Naciones Unidas impusieron un embargo de armas a Corea del Norte por mantener su programa nuclear a pesar de las numerosas advertencias de suspenderlo. Panamá hizo lo correcto al interceptar el buque.

Ciertamente ambos países reclamarán y se molestarán por la intercepción, pero no pasará de algunas declaraciones altisonantes. Después de todo, un cargamento de azúcar y armas viejas no amerita el escalamiento a un conflicto a nivel país.

Resulta por demás interesante que se haya descubierto que Cuba y Corea del Norte tienen lazos de simpatía, pero difícilmente esa simpatía se traducirá en acciones que los conviertan en verdaderos y cercanos aliados.

Reclaman en América Latina a Estados Unidos por Espionaje

La Noticia:

Países latinoamericanos pidieron explicaciones a Estados Unidos sobre las revelaciones del diario brasileño O Globo de que los ciudadanos de la región han sido objeto de espionaje por la Agencia Nacional de Seguridad (NSA por sus siglas en inglés)… (reforma.com)

Comentario:

Edward Snowden, un antiguo colaborador para la CIA, desató una polémica alrededor del tema del espionaje. Snowden abandonó los Estados Unidos luego de filtrar información a la prensa acerca de la vigilancia telefónica y por Internet que estaba (o está) efectuando la agencia de inteligencia americana. Snowden está prófugo de la justicia estadounidense y se cree se encuentra refugiado en el aeropuerto de Moscú. Si bien no se sabe qué será de él (ya varios países le han ofrecido refugio), lo interesante es el tema que despertó.

Se supone que el espionaje surgió para estar al tanto de lo que los enemigos de un país estaban tramando. Sin embargo, en este caso, Estados Unidos ha estado espiando a todos, incluyendo sus aliados más cercanos: la Unión Europea, Brasil, Colombia, México. ¿Es válido espiar a los aliados? Otro aspecto interesante son los mecanismos que se usan hoy en día para espiar: teléfono, redes sociales, correo electrónico, video. Lo que abre otra interrogante: ¿qué tan expuestos estamos a ser observados?

Comencemos por el primer punto: ¿se vale espiar a los amigos? Las declaraciones de quien defienden el sistema de espionaje, es que por razones de seguridad, especialmente debido a los atentados terroristas, las potenciales amenazas pueden surgir incluso desde o a través de los países aliados. En ese razonamiento va implícito el que Estados Unidos no confía en que por ejemplo Francia va a rastrear posibles amenazas y va a lograr desmantelar células terroristas, por lo que deben desplegar sus propias antenas. Por supuesto que la mayoría de los países, al enterarse del espionaje, se sintieron ofendidos. Incluso México, a quien no le vendría nada mal un poco de ayuda de inteligencia en contra de los cárteles del narcotráfico.

Lo países son orgullosos y seguramente Estados Unidos terminará por disculparse y declarar que no volverá a inmiscuirse en la privacidad de empresas y ciudadanos de países aliados. Se supone, al menos es lo que se ha establecido, que Estados Unidos no ha invadido la privacidad de sus propios ciudadanos. Pero la privacidad debería ser una prerrogativa universal, así que los Estados Unidos hacen mal en discriminar.

El segundo punto interesante de la noticia, es la factibilidad de espiar al mundo entero. Por ejemplo, se dice que tan sólo de Gran Bretaña se producen más de 600 millones de correos electrónicos al día. Por supuesto que la vigilancia humana es imposible y sólo programas sofisticados de software pueden rastrear algunos términos relevantes. En ese sentido, si usted quiere estar en el radar de la NSA, use en sus comunicados palabras como “bomba," “atentado," “terrorista," etc. Aunque la verdad no creo que si alguien está planeando un ataque al Pentágono, utilice dichos términos, sino que usaría códigos. ¿Qué tal: “el pastel ya está listo, mañana es la fecha pactada para la fiesta”? En serio, ¿qué tan factible es descubrir un plan terrorista analizando millones de correos electrónicos?

El ciudadano de hoy está por demás expuesto a la posibilidad de ser observado. Quien no usa Facebook, usa Twitter, o Google, hotmail, gmail, Yahoo, etc. Cualquier actividad a través de Internet deja un rastro. Quien deseara evitarlo totalmente tendría que regresar al papel y a la máquina de escribir. Y aún así, los celulares son rastreables y las conversaciones potencialmente pueden ser escuchadas.

Pero sería un poco paranoico inmovilizarnos por la posibilidad de que alguien en la NSA esté leyendo que le decimos "cuchi-cuchi" a nuestra pareja. El volumen de información nos vuelve anónimos y a menos que nuestro apellido sea "Peña Nieto," o "López Obrador," nadie nos vigilará.

El espionaje entonces, además de ser desagradable por ser una invasión a la privacidad, parece potencialmente ineficiente. Estados Unidos bien se podría ahorrar ese presupuesto e invertirlo en mejorar sus relaciones internacionales, deterioradas más por esta reciente filtración de Snowden.