viernes, 19 de julio de 2013

Chocan Panamá y Corea del Norte por Tripulación

La Noticia:
El Gobierno de Panamá presentará cargos criminales en contra de la tripulación del barco con bandera de Corea del Norte que detuvo con armas procedentes de Cuba, por atentar contra la seguridad interna del país, pero Corea del Norte exige la liberación del personal… (reforma.com)

Comentario:
La intercepción de un buque procedente de Cuba cargado de armas con destino a Corea del Norte en el Canal de Panamá, llamó la atención de la prensa internacional. Cuba y Corea del Norte son países cuya información al exterior es muy limitada y uno se pregunta a raíz de este descubrimiento, ¿qué relaciones existen entre los dos países? Como no se tienen esperanzas que las cancillerías de estos países respondan abiertamente a la pregunta, lo más que se puede hacer es analizar qué tienen en común.

Los dos países son los únicos que ostentan aún la filosofía comunista en estos días. Todos los demás antiguos países comunistas, o han virado completamente hacia el capitalismo, o han adaptado sus caminos conforme a los vaivenes de la economía mundial. Ciertamente hoy encontramos países “socialistas” o gobernados por un partido de izquierda, pero todos ellos se hallan lejos de implementar las ideas marxistas-leninistas al 100%. Así, Cuba y Corea del Norte se encuentran aislados de los vientos de la globalización actual.

No sólo son los únicos países comunistas en existencia, sino que además son sobrevivientes del colapso de la Unión Soviética, han implementado con “éxito” transferencias de poder político entre familiares y ambos enfrentan sanciones económicas de los Estados Unidos. Los dos han desafiado al gigante al que consideran su enemigo. Bajo la premisa de que “si mi enemigo es tu enemigo, entonces somos amigos,” se podrían entender que ambos países se acerquen entre sí.

La BBC de Londres rastreó artículos de la prensa norcoreana y encontró no solo varias referencias positivas hacia Cuba, sino incluso menciones de la existencia de organizaciones creadas para fortalecer la relación entre países. Por ejemplo, existe un Comité Coreano para la Solidaridad con Cuba, y en la isla existe un Comité Cubano para Respaldar la Reunificación de Corea. Además se encontraron referencias recientes de intercambio cultural y de cooperación científica, tecnológica y económica entre los países.

Sin embargo se antoja complicada una relación de intercambio económico. Ni Cuba, ni Corea del Norte poseen divisas fuertes que sea fácil intercambiar en otros países y no hay muchos bienes que puedan usar como moneda. El azúcar cubana puede ser bienvenida en Corea del Norte, pero no podría comprar mucho. Corea del Norte podría aportar calamar seco y tecnología armamentista, pero a nivel de trueque se complican mucho las operaciones y si añadimos la gran distancia entre los países, hace que estos dos países sean socios comerciales poco exitosos. Sin duda, este buque interceptado es a lo más que pueden aspirar, de resultar exitoso, en términos de intercambio comercial: toneladas de azúcar a cambio de reparar viejas armas y motores de avión soviéticos.

Cuba ya reconoció que las armas son suyas y que las estaba enviando a reparar a Corea del Norte. El problema es que las Naciones Unidas impusieron un embargo de armas a Corea del Norte por mantener su programa nuclear a pesar de las numerosas advertencias de suspenderlo. Panamá hizo lo correcto al interceptar el buque.

Ciertamente ambos países reclamarán y se molestarán por la intercepción, pero no pasará de algunas declaraciones altisonantes. Después de todo, un cargamento de azúcar y armas viejas no amerita el escalamiento a un conflicto a nivel país.

Resulta por demás interesante que se haya descubierto que Cuba y Corea del Norte tienen lazos de simpatía, pero difícilmente esa simpatía se traducirá en acciones que los conviertan en verdaderos y cercanos aliados.


Reclaman en América Latina a Estados Unidos por Espionaje

La Noticia:
Países latinoamericanos pidieron explicaciones a Estados Unidos sobre las revelaciones del diario brasileño O Globo de que los ciudadanos de la región han sido objeto de espionaje por la Agencia Nacional de Seguridad (NSA por sus siglas en inglés)… (reforma.com)

Comentario:
Edward Snowden, un antiguo colaborador para la CIA, desató una polémica alrededor del tema del espionaje. Snowden abandonó los Estados Unidos luego de filtrar información a la prensa acerca de la vigilancia telefónica y por Internet que estaba (o está) efectuando la agencia de inteligencia americana. Snowden está prófugo de la justicia estadounidense y se cree se encuentra refugiado en el aeropuerto de Moscú. Si bien no se sabe qué será de él (ya varios países le han ofrecido refugio), lo interesante es el tema que despertó.

Se supone que el espionaje surgió para estar al tanto de lo que los enemigos de un país estaban tramando. Sin embargo, en este caso, Estados Unidos ha estado espiando a todos, incluyendo sus aliados más cercanos: la Unión Europea, Brasil, Colombia, México. ¿Es válido espiar a los aliados? Otro aspecto interesante son los mecanismos que se usan hoy en día para espiar: teléfono, redes sociales, correo electrónico, video. Lo que abre otra interrogante: ¿qué tan expuestos estamos a ser observados?

Comencemos por el primer punto: ¿se vale espiar a los amigos? Las declaraciones de quien defienden el sistema de espionaje, es que por razones de seguridad, especialmente debido a los atentados terroristas, las potenciales amenazas pueden surgir incluso desde o a través de los países aliados. En ese razonamiento va implícito el que Estados Unidos no confía en que por ejemplo Francia va a rastrear posibles amenazas y va a lograr desmantelar células terroristas, por lo que deben desplegar sus propias antenas. Por supuesto que la mayoría de los países, al enterarse del espionaje, se sintieron ofendidos. Incluso México, a quien no le vendría nada mal un poco de ayuda de inteligencia en contra de los cárteles del narcotráfico.

Lo países son orgullosos y seguramente Estados Unidos terminará por disculparse y declarar que no volverá a inmiscuirse en la privacidad de empresas y ciudadanos de países aliados. Se supone, al menos es lo que se ha establecido, que Estados Unidos no ha invadido la privacidad de sus propios ciudadanos. Pero la privacidad debería ser una prerrogativa universal, así que los Estados Unidos hacen mal en discriminar.

El segundo punto interesante de la noticia, es la factibilidad de espiar al mundo entero. Por ejemplo, se dice que tan sólo de Gran Bretaña se producen más de 600 millones de correos electrónicos al día. Por supuesto que la vigilancia humana es imposible y sólo programas sofisticados de software pueden rastrear algunos términos relevantes. En ese sentido, si usted quiere estar en el radar de la NSA, use en sus comunicados palabras como “bomba," “atentado," “terrorista," etc. Aunque la verdad no creo que si alguien está planeando un ataque al Pentágono, utilice dichos términos, sino que usaría códigos. ¿Qué tal: “el pastel ya está listo, mañana es la fecha pactada para la fiesta”? En serio, ¿qué tan factible es descubrir un plan terrorista analizando millones de correos electrónicos?

El ciudadano de hoy está por demás expuesto a la posibilidad de ser observado. Quien no usa Facebook, usa Twitter, o Google, hotmail, gmail, Yahoo, etc. Cualquier actividad a través de Internet deja un rastro. Quien deseara evitarlo totalmente tendría que regresar al papel y a la máquina de escribir. Y aún así, los celulares son rastreables y las conversaciones potencialmente pueden ser escuchadas.

Pero sería un poco paranoico inmovilizarnos por la posibilidad de que alguien en la NSA esté leyendo que le decimos "cuchi-cuchi" a nuestra pareja. El volumen de información nos vuelve anónimos y a menos que nuestro apellido sea "Peña Nieto," o "López Obrador," nadie nos vigilará.

El espionaje entonces, además de ser desagradable por ser una invasión a la privacidad, parece potencialmente ineficiente. Estados Unidos bien se podría ahorrar ese presupuesto e invertirlo en mejorar sus relaciones internacionales, deterioradas más por esta reciente filtración de Snowden.


Deja Tres Muertos Enfrentamientos en Egipto

La Noticia:
Al menos tres manifestantes murieron y varios resultaron heridos en un enfrentamiento entre el Ejército y partidarios del derrocado Presidente Mohamed Morsi en El Cairo… (reforma.com)

Comentario:
Sin dejar de lado el pesar por las víctimas, el caso de Egipto se ha convertido en una polémica situación que podría dar pie, de la misma manera que la famosa “Primavera Árabe” en el pasado lo fue, a contagios a otros países, no solo de la región, sino del mundo entero. ¿Qué salió mal en Egipto? ¿Es o no un golpe de estado lo que estamos presenciando? ¿Cómo puede trascender a otros países? En este tiempo en que las redes sociales pueden transmitir la información de la gente común a velocidad increíble, Egipto se convierte en un caso de estudio por demás interesante.

Comencemos por recordar un poco los hechos. Todo comenzó con la denominada Primavera Árabe en la que los egipcios pudieron derrocar a Hosni Mubarak quien había mantenido la presidencia por décadas. Luego de su caída, los militares ocuparon el poder en tanto convocaban a elecciones. El 30 de junio del 2012, luego de las primeras elecciones libres en Egipto, tomó posesión del cargo Mohammed Morsi, un ex militante de la Hermandad Musulmana, grupo que promueve la existencia de un gobierno musulmán y que se opone abiertamente a la relación con Israel, el vecino incómodo.

Luego de un tiempo en que maniobró para obtener el control total del país, dejando al ejército (que había derrocado a Hosni Mubarak) en segundo término, Morsi se auto concedió poderes extraordinarios y estaba embarcado en una cruzada por introducir el Islam como elemento preponderante en el gobierno del país. Añadido a cierto descuido en la administración económica de Egipto, una gran cantidad de la población decidió que no le agradaba su agenda y comenzó a salir a las calles a elevar protestas anti-Morsi y a solicitar su renuncia. Por su parte los simpatizantes de Morsi, que ven con agrado la posibilidad de un gobierno religioso musulmán, también salieron a las calles e inevitablemente existieron enfrentamientos entre ambos grupos. En diciembre del 2012 hubo 6 muertos y más de 450 heridos en tales enfrentamientos.

Los grupos opositores se organizaron más, propalaron su perspectiva de la necesidad de deponer a Morsi y creció la idea de que su voz podría ser escuchada. En las manifestaciones le pidieron al ejército que interviniera y depusiera a Morsi. El ejército, quizás un poco resentido de que Morsi hubiera reducido su impacto en el gobierno, escuchó al “pueblo” y le marcó un ultimátum a Morsi para que renunciara. Este los ignoró y el ejército depuso a Morsi nombrando como presidente interino al líder del Poder Judicial. Los manifestantes anti-Morsi aplaudieron la acción y consideran que fueron ellos, el “pueblo,” quien impuso su voluntad.

¿Es un Golpe de Estado? En su definición más estricta, “deposición de un líder nombrado democráticamente por una fuerza interna,” lo es. Pero que haya sido la gente quien instruyó al ejército para que actuara, lo hace peculiar. Después de todo uno podría pensar que “el pueblo nombró, el pueblo quitó, ¡Viva el pueblo!” Si así fuera, estaríamos ante la situación en que existen Golpes de Estado “buenos” y Golpes de Estado “malos.” Se puede alegar, que aunque la gente eligió democráticamente a Morsi y lo nombró su presidente, la misma gente se puede arrepentir antes de que termine el periodo normal y lo “despida” sin miramientos. No es complicado aceptar tal argumento como válido.

En ese sentido, quiero reproducir el correo de un amigo que vive en Egipto y es testigo de primera mano: “Mientras nos movemos hacia cumplir nuestro sueño, un muy pequeño grupo de gente que busca oprimirnos y empujarnos hacia el camino equivocado, está tratando de convencer a la comunidad internacional que se trata de un Golpe de Estado… A través de mi voz, y la de todos los egipcios, deseo afirmar que se trata de un Golpe Guiado por los Ciudadanos… liderado por gente ordinaria que tiene el sueño de ser tratado como seres humanos con igualdad de condición y derechos…”

El único problema es determinar si efectivamente es mayoría la gente que busca un cambio. La capacidad de movilización no debería ser argumento para deponer a un líder nombrado democráticamente. Este es el riesgo si la situación se replica en otros países. Que un grupo numeroso de personas se reúnan en plazas públicas y pidan ayuda al ejército para deponer al mandatario. ¡Cuidado con ello!

Es un hecho el Golpe en Egipto. Lo interesante será ver cómo lo asimila la comunidad internacional, porque se está sentando un precedente interesante: ¡La gente puede “despedir” a su servidor público!


La Vida de Nelson Mandela

La Noticia:
La salud del líder de la lucha contra el apartheid, Nelson Mandela, mejoró… y aunque su estado sigue siendo crítico por ahora se encuentra estable, informó la Presidencia sudafricana… (reforma.com)

Comentario:
El nombre de Nelson Mandela no solo es reconocido mundialmente, sino que es reverenciado y respetado. Pocos líderes pueden presumir el despertar un profundo cariño entre la gente de su país. Su estado delicado de salud y su avanzada edad, hacen creer que un desenlace fatal está cerca (al momento de escribir estas líneas, se encuentra luchando por sobrevivir). Pero ya sea que se recupere (son nuestros mejores deseos), o pase a reunirse con sus antepasados, es un momento oportuno para apreciar su legado. ¿Qué hizo para ser tan apreciado en Sudáfrica? ¿Cómo fue su vida?

Antes de comenzar a repasar los elementos sobresalientes de su biografía, debemos mencionar que su familia se encuentra realmente molesta por la actitud de la prensa internacional. Parece ser que hay una nube de reporteros merodeando el hospital donde se encuentra y otros tantos alrededor de su domicilio, esperando su muerte. En una cultura donde el evento de la muerte no es comentado, sino que siempre se tienen las esperanzas de la recuperación, la familia se encuentra ofendida por tal falta de delicadeza. En ese sentido cabe aclarar que el presente artículo pretende ser una pieza de homenaje (en vida, de preferencia), y no una nota oportunista.

Nelson Mandela nació en 1918 en una pequeña localidad donde habitaba la tribu Thembu, en el este de Sudáfrica. Mucha gente aún se refiere a él por su nombre tribal: Madiba. A la muerte de su padre, cuando tenía 9 años, fue criado entre la realeza de la tribu por su tío, quien era un jefe respetado. Sin embargo, al crecer, huyó de un matrimonio arreglado, renunciando a lo que hubiera sido una potencial trayectoria importante en la tribu. A los 23 años partió a Johanesburgo y se inscribió en una universidad a estudiar leyes.

En la universidad conoció a gente de muchas partes del mundo, pero también sufrió la discriminación que prevalecía en Sudáfrica en contra de la gente de color. En vez de aceptarla y someterse, se encendió su pasión para luchar contra el racismo. Se unió al Congreso Nacional Africano (CNA) y ayudó a fundar la célula juvenil del mismo. Pronto se recibió como abogado y abrió un despacho en Johanesburgo con un socio: Oliver Tambo. Los dos socios se unieron en una campaña en contra del apartheid (separación racial).

En 1956, Mandela fue acusado junto con otros 155 activistas de alta traición, pero los cargos fueron retirados luego de un largo proceso judicial. En 1960 el CNA fue declarado ilegal y Mandela vivió en la clandestinidad. La campaña contra el apartheid tuvo sus altibajos, pero se intensificó cuando 69 personas de color fueron acribilladas por la policía. En ese momento Mandela convocó a la población a realizar un sabotaje económico, pero fue capturado y acusado de intentar derrocar al gobierno. Quizás su declaración más famosa fue emitida durante su juicio. Él declaró: “He acariciado el ideal de una sociedad libre y democrática en la cual todas las personas vivan juntas en armonía y con igualdad de oportunidades. Es un ideal por el cual espero vivir y conseguirlo. Pero de ser necesario, es un ideal por el cual estoy preparado para morir.”

Mandela fue sentenciado en 1964 a cadena perpetua. Las condiciones de las cárceles en Sudáfrica, al parecer envidian a las mexicanas, porque durante su tiempo en prisión contrajo tuberculosis. En ese tiempo, le tocó a su socio, Oliver Tambo, continuar con la lucha, la cual inteligentemente orientó con el lema de “Libertad a Nelson Mandela.” La campaña tuvo arraigo internacional y pronto muchos países se unieron en un boicot comercial contra Sudáfrica. Presionado por la opinión mundial, el presidente de Sudáfrica, F.W. de Klerk quitó la prohibición contra el CNA y liberó a Nelson Mandela. Esto fue en 1990. Mandela pasó ¡26 años en prisión! Lo más notable de todo es que no salió amargado o prepotente, sino con un ánimo conciliador que dejó huella en el mundo.

A partir de ahí, Mandela se convirtió en un ícono de la igualdad racial. En 1993 recibió el premio Nobel de la Paz, junto con el presidente de Klerk y en 1994 compitió para la presidencia de Sudáfrica. En las primeras elecciones en las que la población negra de Sudáfrica pudo votar, las filas para emitir el voto fueron históricas. Mandela arrasó en los comicios y se convirtió en el primer presidente negro de Sudáfrica. En el poder solo estuvo un término y se enfocó en conciliar intereses de las grandes empresas transnacionales con la creciente pujanza de la población negra.

No se retiró completamente de la política al dejar la presidencia, pero adoptó una postura de asesor, conferenciante y embajador por el mundo. En el 2005 la muerte de su hijo a causa del SIDA, lo hizo iniciar una campaña para que la enfermedad no fuera considerada como fuente de discriminación, sino que se le atacara como un riesgo común de salud pública. En 2010 apareció en la ceremonia de clausura del Mundial de Fútbol y fue largamente ovacionado.

Pocos líderes mundiales pueden dejar un legado tan sólido. Honor a quien honor merece. Nelson Mandela es una figura pública impecable.


La Reunión del G8

La Noticia:
Durante la reunión del G8… el Presidente ruso, Vladimir Putin, no descartó suministrar más partidas de armas al régimen sirio… (reforma.com)

Comentario:
La reunión del G8 en Gran Bretaña dejó en claro que no todos los participantes están en el mismo barco. Rusia se mostró desafiante ante los demás miembros del grupo que buscan la pacificación en Siria como algo de primera importancia. Si los mandatarios de ocho de las economías más grandes del mundo no son capaces de lograr uniformidad de opiniones, ¿qué podríamos esperar si se unieran a la mesa de negociaciones países en vías de desarrollo?

Recordemos que el G8 es un grupo informal, sin cuarteles generales, presupuesto o personal de planta, formado por los jefes de estado de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, Japón, Canadá y Rusia. Fue formado a principios de los setentas debido a la crisis petrolera y la recesión económica de esos años. Originalmente fue compuesto por seis países y fue conocido como el G6. En 1976 se añadió Canadá para conformar el G7 y finalmente en 1998 se incorporó Rusia como el octavo país.

A partir de 1975, el grupo convino en reunirse cada año básicamente para discutir cuestiones económicas y comerciales. Sin embargo fue inevitable que se incluyeran temas políticos en la agenda y así ha sucedido desde finales de los setentas. Cada año se rota la sede de la reunión entre los miembros, actuando como coordinador de la sesión el jefe de estado del país anfitrión. En este año del 2013, el anfitrión es David Cameron de la Gran Bretaña. Se ha acostumbrado que la sede de la reunión sea en un sitio alejado de las ciudades grandes para evitar manifestaciones de protesta. Por ejemplo la reunión del año pasado fue en Campo David, Estados Unidos, una instalación militar, y este año en una pequeña ubicación de Irlanda llamada Lough Erne.

Algunos de los temas tratados han sido sobre los países en desarrollo, la seguridad mundial, la paz en el Medio Oriente y la reconstrucción de Irak. Pueden haber acuerdos de palabra en las reuniones, pero el cumplimiento de los mismos queda a la buena voluntad de cada jefe de estado. No se trata de un acuerdo legal ni mucho menos. Por ejemplo en la reunión de 2001 en Italia, el entonces presidente de los Estados Unidos, George Bush, estableció su rechazo al tratado sobre emisiones ambientales de Kioto.

Esto obliga a la pregunta: si no se pueden poner de acuerdo en algo tan vital para la humanidad como el calentamiento global, ¿de qué sirven las reuniones?

Además hay otras críticas a la existencia del G8. Se les acusa de representar los intereses de un grupo élite de naciones industrializadas en detrimento de los intereses del resto del mundo. Además grandes naciones como India y China, no están incluidas en las conversaciones, como tampoco lo están ningún país de África o Latinoamérica. Las reuniones del G8 se han caracterizado por estar a favor de la globalización y por supuesto esto causa el furor de los famosos globalifóbicos, quienes siempre que han podido han organizado fuertes manifestaciones en contra de las reuniones. La más famosa en Italia en el 2001, la cual fue la causa de que las reuniones posteriores fueran en pequeñas localidades controladas.

¿Han logrado algo en el pasado las reuniones del G8? Al menos han aparecido como positivas las reuniones donde se lograron acuerdos sobre control de enfermedades, principalmente el SIDA y algunas donde se lograron acuerdos para programas de desarrollo y alivio de deuda externa de ciertos países. Claro que toda la ayuda siempre es condicionada a que exista democracia y buen gobierno en los países que reciban la ayuda.

Durante la reunión de este año, sobresalió el desacuerdo de Rusia al proceso de pacificación de Siria. Este fue el tema primordial de la reunión, pero el resultado no fue unánime. El acuerdo en principio es que se someta a las partes a presión para que lleguen a la mesa de negociación y termine el conflicto, pero no queda claro cómo se va a conseguir si Rusia sigue proveyendo de armas a un gobierno sirio por demás aislado.

Si consideramos que ya se había tocado el tema de la pacificación siria en la reunión del G8 del año anterior, quiere decir que llevan más de doce meses, las naciones poderosas, en buscar opciones para la solución del conflicto. Lo cual hace dudar de que las reuniones del G8 tengan otro objetivo que el de socialización de los jefes de estado de la élite mundial.


Nueva Ley Permite a Evo Morales un Tercer Término

La Noticia:
Bolivia ha pasado una ley controversial que allana el camino para que el Presidente Evo Morales busque ser electo por tercera ocasión… (bbc.co.uk)

Comentario:
Ya se sospechaba que Evo Morales quería seguir los pasos de Hugo Chávez y eternizarse en el poder. Esta noticia indica que tiene influencia suficiente en Bolivia como para conseguirlo. En la presente entrega revisaremos por qué la nueva ley es controversial, por qué llama la atención la noticia y cuáles son las probabilidades de que Morales se presente y consiga una nueva re-elección.

El hecho es que la Corte Constitucional de Bolivia ha decretado que Evo Morales se puede presentar como candidato en las próximas elecciones de diciembre del 2014. Es controversial porque la Constitución de Bolivia sólo permite a los presidentes servir durante dos términos consecutivos y para Evo Morales, las elecciones del 2014 representan las terceras a las que asistiría como candidato. La Corte Constitucional lo está avalando en base a un tecnicismo bastante burdo que sólo quien desea que Morales siga como Presidente puede aceptar.

La historia es así: En el 2005 Evo Morales compitió por la presidencia y la ganó para regir por seis años. Su mandato hubiera terminado a finales del 2011. Sin embargo, en el 2009 promovió la emisión de una nueva Constitución, para lo cual convocó a un referéndum popular en el que se incluía un llamado a nuevas elecciones cortando de manera voluntaria su primer ciclo como presidente a sólo tres años. La nueva Constitución fue aprobada por los votantes y Evo Morales fue re-electo por una gran mayoría. Estaba en el pico de su popularidad entre el pueblo.

La Nueva Constitución indica que el Presidente en turno sólo puede servir por dos períodos consecutivos. De hecho la anterior Constitución indicaba lo mismo. En este sentido no hubo cambio. Morales pues, fue electo para servir hasta el 2015.

El argumento para presentarse de nuevo como candidato, es que la nueva Constitución fue redactada y promulgada durante su primer mandato, por lo que este no debería sumar a los dos a que tiene derecho. Eso es lo que está decretando la Corte Constitucional: que el período 2006-2009 de Morales no cuenta porque estaba bajo otra Constitución.

Por supuesto los críticos de la decisión reclaman que bajo la anterior Constitución tampoco se permitían más de dos mandatos consecutivos. Por ejemplo, el expresidente Carlos Mesa indicó que la decisión de la Corte es “inaceptable.” Otros han expresado que en todo caso si desea presentarse nuevamente a elecciones, Evo Morales debió haber buscado cambiar la Constitución a través de un referéndum.

Lo cierto es que el argumento es casi infantil y solo denota que Morales tiene influencia sobre la Corte Constitucional. En pocas palabras, tiene un poder acumulado que le permitirá seguir en el poder tantas veces lo deseé, ya sea a través de leyes controversiales, o incluso a través de plebiscitos porque sus políticas populistas le permiten estar adelante en las preferencias electorales.

Según la última encuesta de opinión, si las elecciones fueran en este momento, Morales obtendría un 41% de los votos, en tanto su más cercano probable contendiente, Samuel Doria Medina, obtendría sólo un 17% de los votos. Y eso considerando que han habido varias huelgas y protestas en el país y que la economía no es de lo mejor. Por ejemplo elementos de la policía y del ejército han realizado paros buscando alzas salariales.

A pesar de que no cuenta con la misma popularidad del 2009, con la delantera manifestada en las encuestas de opinión, Morales se puede sentir tranquilo de obtener una re-elección el próximo año. ¿Hasta dónde será capaz de mantenerse en el poder? De momento parece que se mantendrá hasta el 2020, aunque la gente de Bolivia tiene la última palabra.


Se les Prohíbe a las Mujeres el Acceso a la Presidencia de Irán

La Noticia:
Un cuerpo constitucional en Irán ha decretado que las mujeres no pueden competir en las próximas elecciones presidenciales… (bbc.co.uk)

Comentario:
No son las mujeres quienes se lo están perdiendo, sino es Irán quien está perdiendo la posibilidad de tener acceso a la fuente importante e indiscutible de talento que existe en muchas mujeres. ¿Cómo funcionan las elecciones en Irán? ¿Quién está vetando a las mujeres el acceso a la presidencia? Conozcamos un poco más de este país que en pleno Siglo XXI es capaz de discriminar al género femenino.

Ciertamente en la religión musulmana las mujeres juegan un papel secundario en una sociedad regida por y para los hombres. Pero ha habido antecedentes de mujeres ocupando posiciones de liderazgo en países musulmanes. Benazir Bhutto de Pakistán, fue la primera mujer seleccionada como Primer Ministro de un país musulmán. Si bien ella terminó siendo asesinada cuando buscaba una tercera elección, ella lideraba las preferencias electorales cuando ocurrió su deceso. La gente parecía preferirla por sobre los candidatos varones. Y otros países musulmanes, entre ellos Indonesia, Bangladesh y Turquía, han nombrado a mujeres como sus líderes. Así que ¿por qué las menosprecia Irán?

La respuesta fundamental, es que Irán no se rige políticamente por un sistema de partidos, sino que tiene instituciones que toman decisiones por consenso de unos cuantos. Revisemos a los actores políticos de Irán.

En Irán, un país de aproximadamente 65 millones de personas, votan más de 46 millones. Básicamente los mayores de 18 años, siendo el 50% del electorado menor de 30 años. Los votantes deben elegir entre un pequeño número de candidatos seleccionado por el Consejo Guardián. En principio, cualquier ciudadano iraní puede registrarse para competir por la presidencia. Por ejemplo, para las elecciones del 2005, aproximadamente mil ciudadanos se registraron. Para estas elecciones, van más de 400 personas registradas, entre ellas, hasta antes de la prohibición, estaban 37 mujeres. Bajo su propio criterio, el Consejo Guardián selecciona a 5-6 candidatos quienes serán los únicos que aparecerán en las boletas de elección.

El Consejo Guardián consiste de 12 personas, 6 teólogos nombrados por el Líder Supremo y 6 especialistas en leyes. Cabe recordar que Irán está regido por la Ley Islámica, así que la opinión religiosa tiene un peso importante en la selección de los candidatos. Es este Consejo Guardián quien está descartando de un plumazo a las mujeres de la competencia.

El papel del Líder Supremo en la constitución está basado en las ideas del Ayatolá Jomeini, quien luego de la Revolución Iraní de 1979, estableció la estructura del país, poniendo a la figura del Líder Supremo a la cabeza de la estructura política. Casi como un rey. El Líder Supremo, quien actualmente es el Ayatolá Alí Jamenei, nombra a los jueces del país, a seis miembros del Consejo Guardián, a los comandantes de las fuerzas armadas, a los líderes de la oración de los viernes, así como es la cabeza de la radio y la televisión. Además ratifica el nombramiento del presidente. Si bien no se mete en el gobierno día a día del país, su poder es grande. En principio, por encima de él solo estaría lo que se conoce como la Asamblea de Expertos, un grupo de clérigos que tiene como meta la supervisión y el nombramiento del Líder Supremo. En la práctica, una vez nombrado, el Líder Supremo es todo poderoso.

El Presidente actual es elegido cada cuatro años y no puede servir más de dos términos consecutivos. En este caso, Mahmoud Amadinejad ya fue electo dos veces y no puede presentarse a competir de nuevo. Su papel es asegurar que la constitución sea implementada en el país, aunque en la práctica su poder se ve limitado por los clérigos y el Líder Supremo. Recordemos que el Líder Supremo controla al ejército y es quien toma las decisiones en materias de seguridad, defensa y política exterior.

El Presidente nombra a su gabinete o grupo de ministros, si bien deben ser aprobados por el Parlamento (el equivalente de las Cámaras de Diputados y Senadores). Si bien los miembros del Parlamento son nombrados en votación cada cuatro años, el Consejo Guardián debe aprobarlos primero. Así caemos de nuevo en el poder del Consejo Guardián y del Líder Supremo.

De nombre, Irán es una democracia, pero la estructura de poder, como está constituida actualmente, evita que candidatos con ideas reformistas, o simplemente mujeres, accedan al poder. No va a ser sencillo que en Irán las nuevas generaciones a través de las redes sociales, como ocurrió en otros países musulmanes, se rebelen ante la teocracia existente en el país, pero no se puede dejar de puntualizar que un país que limita a sus mujeres, está haciendo algo mal.


Suministra Assad Nuevas Armas a Hezbolá

La Noticia:
Siria suministrará al partido chiita libanés Hezbolá nuevos tipos de armas tras los recientes bombardeos israelíes en los alrededores de Damasco… (reforma.com)

Comentario:
El que Siria esté dispuesta a proveer de armas al grupo Hezbolá se debe a una reacción al reciente ataque por parte de Israel a objetivos militares en Damasco. ¿Qué está pasando entre Israel y Siria? ¿Ha habido acciones similares en el pasado? ¿Cuál es el motivo de Israel? Recordemos que Siria tiene un conflicto interno que tiene al gobierno peleando con rebeldes que pretenden la destitución del presidente. El que Israel se meta a territorio sirio viene a incrementar los riesgos de un escalamiento.

Comencemos por mencionar que el 5 de mayo la capital de Siria, Damasco, fue sacudida por varias fuertes explosiones. Siria acusó a Israel de atacar un instituto de investigación científica. Algunos especialistas en el tema justificaron a Israel diciendo que el instituto atacado estaba involucrado en investigaciones sobre armamento químico. Otros dijeron, y hasta el momento parece lo más probable, que Israel atacó realmente un convoy de armas que se dirigía a Líbano con el propósito de aumentar el arsenal de Hezbolá.

De ser cierta esta teoría, resaltaría el hecho de que existe una relación triangular peligrosa entre Irán (el proveedor de misiles), Siria (la ruta de acceso y soporte político) y Hezbolá (el recipiente y archienemigo de Israel). Se dice que Siria se siente obligada a apoyar a Hezbolá porque este grupo ha estado enviando a cientos de combatientes para apoyar la lucha del presidente sirio Bashar al-Assad en contra de los rebeldes sirios. Existe la sospecha de que las armas no son sirias, sino que provienen originalmente de Irán. Según fuentes de inteligencia anónimas, las armas estaban siendo resguardadas por combatientes del Hezbolá y guardias iraníes.

Además, al enviar armas a Líbano, el presidente Assad podría estarse cubriendo en caso de que la lucha en Siria se tornara fuertemente en su contra. Si ese fuera el caso, podría refugiarse con Hezbolá y planear un contra ataque desde allá. O bien, si lograra derrotar a los rebeldes, le convendría un Hezbolá fuerte que le permitiera volver la mirada en contra de Israel. Después de todo, Siria ha prometido más de una vez que se desquitaría de Israel a quien le reclama la ocupación del territorio conocido como “Alturas del Golán.”

Por su parte, Israel no ha declarado nada oficialmente acerca de los ataques que realizó en Siria, aunque sea un secreto a voces. Lo que pasa es que el silencio le permite esquivar la crítica internacional. Después de todo, se introdujo dentro de una nación soberana y bombardeó objetivos dentro de ella. Afortunadamente para Israel, la mayoría del mundo está en contra de cómo el presidente Assad ha manejado su conflicto interno, el cual según algunas fuentes suma ya 70,000 víctimas, al punto que la invasión israelí queda en segundo plano.

Aparte, no es la primera vez que Israel invade territorio sirio. En abril del 2003, aviones de guerra atacaron lo que se supone era un campo de entrenamiento de militantes palestinos en las cercanías de Damasco. Siria prometió contestar el ataque, pero nunca lo hizo. En el 2006, luego de que Israel se involucró en una guerra con el grupo militar Hamas a causa del secuestro de un soldado israelí, aviones de guerra israelíes sobrevolaron el palacio del presidente sirio en un despliegue de fuerza para desmotivar el posible apoyo de Siria a Hamas. En septiembre del 2007, aviones “supuestamente” israelíes, bombardearon y destruyeron un sitio que había sido señalado por observadores de la ONU de poseer un reactor nuclear. Siria declaró que era un sitio no nuclear. Israel negó su participación en el ataque y tal ambigüedad le permitió a Siria evitar enfrascarse en un conflicto directo contra Israel.

¿Por qué ataca Israel? La región claramente es inestable. El odio ancestral entre musulmanes y judíos está latente y si las cosas se mantienen relativamente en calma, es porque la superioridad militar israelí, apoyada por su alianza con Estados Unidos, evita una guerra abierta, frontal. Sin embargo Israel ha declarado que no permitirá acciones que puedan “cambiar el juego.” El tránsito de misiles balísticos tierra-tierra (que se sospecha era los que estaban siendo enviados al Hezbolá), es una de esas acciones, ya que disparados desde el sur de Líbano, podrían alcanzar incluso la ciudad de Tel Aviv. La inteligencia israelí seguramente consideró ventajas y desventajas del ataque a Siria y decidió que arriesgaba menos si lo realizaba, que esperar a ver si llegaban o no armas frescas a Líbano.

¿Qué ocurrirá ahora? La alianza Irán-Hezbolá-Siria podría sentirse tentada en responder de alguna forma al ataque y buscar alguna forma para hacerlo. Después de todo se sienten los campeones de la resistencia en contra de Israel. Aunque de momento falten los recursos para hacerlo, el conflicto en Siria tiene ocupados a dos miembros de la alianza, tarde o temprano habrá una reacción. Hay que estar al pendiente. Tristemente para la humanidad, la paz en el Medio Oriente, pende de un hilo.


Tiene Holanda Nuevos Reyes

La Noticia:
La Reina Beatriz firmó este martes el acta de abdicación del trono, lo que convirtió automáticamente a Guillermo Alejandro en Rey de los Países Bajos, y a su esposa Máxima, de origen argentino, en Reina consorte… (reforma.com)

Comentario:
Hoy en día los reyes no tienen el poder de antaño, pero el ascenso al trono de un nuevo rey no es noticia de todos los días. Así que revisemos quién es Guillermo Alejandro y qué se sabe de él a través de la prensa. Ciertamente no influenciará mayormente el rumbo político o económico de su país, sino que su labor se centra en lo social y en apelar al orgullo patriótico de los ciudadanos. En ese sentido, ¿qué imagen proyecta el nuevo rey?

Comencemos por decir que la reina que está abdicando en favor de su hijo, tenía 75 años de edad y era muy querida por el pueblo. Durante su reinado que duró 33 años, siempre recibió muestras de cariño por parte de sus súbditos. Al abdicar, declaró que consideraba que su hijo Guillermo Alejandro, de 46 años de edad, está listo para reinar y que es tiempo de dar paso a una nueva generación. Si bien no podemos decir que el nuevo rey es un jovencito, resulta ser el más joven de los monarcas reinando en Europa.

Guillermo Alejandro nació en 1967 y al ser el hijo mayor de la Reina Beatriz y del finado Príncipe Claus, se convirtió en el primer varón heredero al trono de Holanda desde 1890. Como dato interesante, el nuevo rey tiene solamente tres hijas, así que la nueva heredera al trono es Caterina Amalia, hoy Princesa de Orange. ¿Sólo se puede acceder al trono a través de la línea hereditaria? No necesariamente. La nueva Reina de Holanda es Máxima, una argentina de 41 años de edad que conoció al entonces Príncipe Guillermo en un baile (material poco original para un cuento de hadas) y se casó posteriormente con él.

Así que si aspira a que su hijo se convierta en príncipe, sólo tiene que buscar que sea invitado a un baile donde Caterina Amalia asista, por supuesto cuando la princesa esté en edad casadera, porque de momento es muy joven, y por supuesto, que cupido haga su parte.

¿Qué imagen tiene Guillermo Alejandro? Desafortunadamente no la mejor del mundo. Al parecer cuando era estudiante acudía a fiestas y de esa época se le quedó el apodo de “Príncipe de la cerveza.” Él ha mencionado que es un apodo inadecuado y que el hecho de que una fotografía de él sosteniendo un vaso haya circulado prolijamente, daña en forma injusta la imagen que se ha esforzado en proyectar.

Existe una anécdota de él en México. En una visita que hizo acompañando a su madre la Reina Beatriz a nuestro país, se fue de juerga con unos diputados que al parecer lo malaconsejaron. Resulta que al día siguiente, en un evento en el que actuó como testigo de honor de un acuerdo de entendimiento para compartir información y tecnología en materia energética, frente a la Reina y el Presidente Felipe Calderón, el Príncipe dijo en su intervención: “Déjenme concluir citando un proverbio mexicano: Camarón que se duerme se lo lleva la ####gada”.

Nadie supo si reír o sorprenderse. ¿Quién le enseñó el proverbio? Alguien debe estar comentando a sus amigos que le jugó una broma a un rey.

También tuvo un incidente desafortunado con una inversión en Mozambique en unas villas que pretendían mejorar la economía local y ser un ejemplo de instalaciones ecológicas. Los políticos en Holanda lo acusaron de usar influencias para el desarrollo del proyecto y Guillermo Alejandro prefirió alejarse del asunto.

Por lo demás, encuestas en Holanda indican que dos tercios de los holandeses lo respaldan, si bien existe una pequeña minoría que hace ruido buscando la terminación de la monarquía. Ante las manifestaciones de rechazo, el nuevo Rey declaró que no había problema: “La protesta siempre es permitida,” dijo.

Aunque le corresponde el título de Guillermo IV, él lo rechaza indicando que no desea ser un número. Asimismo declaró que la gente no tiene porqué llamarlo “Su Majestad,” sino que pueden referirse a él como prefieran. Espero que nuestros representantes en Holanda no empiecen a llamarlo “Memo.” El punto es que al parecer su carácter es muy sencillo y desea ser tan apreciado como su madre lo fue.

Viendo fotos de él, es difícil no sentir simpatía. Tiene un carisma innegable. Parece ser que Holanda está estrenando un buen monarca. Como dicen en los cuentos de hadas: “¡Larga vida al Rey!”


Dos Monjes Tibetanos Se Inmolan en China

La Noticia:
Dos jóvenes monjes tibetanos se prendieron fuego y fallecieron para protestar por la ocupación China del Tibet… (hindustantimes.com)

Comentario:
Es difícil comprender el grado de patriotismo que hay que tener para realizar lo que estos jóvenes monjes, por cierto de 20 y 22 años de edad, hicieron por su patria. Lo que no queda muy en claro es la efectividad de su demostración. La represión de la prensa es limitada en el área por parte del gobierno chino y si la noticia llegó a Occidente fue de segunda mano y con falta de confirmación oficial. ¿Cuál es la situación del Tibet?

Comencemos por recordar que el Tibet es una extensa región en el oeste de China, que podría ser mayor si consideramos que tres provincias chinas adyacentes, Qinghai, Gansu y Sichuan, contienen una gran cantidad de tibetanos, haciendo que la zona de influencia étnica del Tibet ocupe al menos el 50% del territorio occidental de China. El Tibet declaró su independencia en 1913 de China y se mantuvo en esa situación hasta el 1949. Aunque por supuesto, China no reconoce durante ese periodo a Tibet como independiente, sino solamente como autónomo.

La Revolución Comunista ocupó el Tibet en 1950 y la re-incorporó al territorio chino. Era la época de Mao Zedong como líder chino. Las autoridades tibetanas, sin poder bélico, se vieron en la necesidad de aceptar la situación aunque trataron de negociar cierta autonomía, intentando al menos mantener el sistema político tibetano. Cuando se vio claro que el gobierno chino no pretendía otorgar concesiones, hubo una rebelión abierta en 1956. Tibet buscó liberarse de China, pero no lo consiguió y el Dalai Lama, el líder tibetano, tuvo que emigrar al norte de la India. Cerca de 80,000 tibetanos siguieron al Dalai Lama al exilio.

China reprimió la rebelión con fuerza, aunque no hay cifras específicas de las víctimas. Según el Tibet, miles murieron durante la represión, pero esto lo niegan las autoridades chinas. China estableció la región del Tibet como una más de sus provincias y buscó instaurar la revolución cultural que incluía una filosofía de “no religión.” Esto se contrapuso fuertemente contra la cultura fuertemente budista del Tibet. Durante esta época se destruyeron muchos monasterios y se reprimió la práctica del budismo.

En 1980 cambió un poco la situación, ya que China comenzó a tolerar la práctica de las religiones dentro de su territorio poco a poco (aún hoy en día no existe una tolerancia perfecta). Los budistas pudieron operar abiertamente, pero aún se quejaban de la falta de independencia. Y se presentó a los tibetanos una amenaza más: la inmigración de chinos Han a la región del Tibet. En el 2008 hubo choques entre los chinos Han y los tibetanos que condujo a violencia por varios días.

El Dalai Lama desde el exilio ya no está solicitando la independencia del Tibet, lo asume como mucho pedir, pero al menos reclama mayor autonomía para la región. Esta petición la hace en varios medios occidentales, en visitas a diferentes países (hizo una visita a México en el 2011) y cualquier evento al que logra ser invitado. Normalmente China pone presión para que nadie le otorgue jerarquía de Jefe de Estado y en general da resultado, porque nadie desea estar en pleito con los chinos y su enorme poderío comercial. Las declaraciones del Dalai Lama bajo esas condiciones, pasan bastante desapercibidas, haciendo mella quizás en solo una élite intelectual.

Así que más o menos desde el 2011, los tibetanos han utilizado otros medios para llamar la atención: las autoinmolaciones. Desde esa fecha se calcula que más de 100 tibetanos, principalmente jóvenes monjes, se han prendido fuego, la mayoría en forma fatal, buscando protestar contra la falta de libertades religiosas y por el regreso del Dalai Lama. Las autoridades chinas acusan a este último de promover las protestas, cosa que él niega.

El gobierno chino acaba de cambiar liderazgo y para algunos, estas nuevas protestas van encaminadas a atraer la atención de Xi Jinping, el nuevo Presidente. Sin embargo, Jinping podrá ser nuevo en el cargo, pero no en la élite gubernamental. Se antoja difícil que intente dar marcha atrás a la política china de control rígido de las regiones. Podremos quizás sentir simpatía por los jóvenes que se sacrificaron, pero lo cierto es que muy probablemente su muerte sólo sea una estadística más del férreo control gubernamental chino.


Abaten a Sospechoso por Ataque en Boston

La Noticia:
La Policía de Boston informó que uno de los sospechosos de perpetrar el atentado en el Maratón de la ciudad murió tras un operativo de las fuerzas de seguridad, en tanto que se lanzó una amplia operación de búsqueda para detener a su cómplice, que permanece prófugo y armado… (reforma.com)

Comentario:
A la hora de escribir este comentario, el segundo sospechoso se encontraba prófugo, pero no dudo de que en cualquier momento se dé la noticia de su captura. Un prófugo cuya foto se encuentra en todos los medios, difícilmente permanecerá oculto por mucho tiempo. A reserva de que pronto esté tras las rejas y declarando, es interesante especular un poco sobre los posibles motivos de sus acciones.

Para comenzar se sabe que son ciudadanos chechenos que salieron de su país debido a los conflictos violentos que tuvo esta región debido a que deseaba separarse de Rusia. Rusia utilizó la fuerza para tranquilizar la región, pero mucha gente emigró a países vecinos y de ahí a Occidente. Es irónico que estos hermanos, que vieron a su hogar destrozado por la violencia, decidan recurrir a ella con propósitos indefinidos.

Los sospechosos del atentado en el Maratón de Boston, son Dzhokhar y Tamerlan Tsarnaev, de 19 y 26 años respectivamente, quienes profesan, destaca la prensa, el Islam. Es relevante la religión porque podría existir por ahí un elemento de motivo. Hay que dejar bien en claro que ser seguidor del Islam no es sinónimo de violencia. Los principios en que se basa el Islam tienden a la práctica de la paz y concordia, excepto por un elemento que al ser malinterpretado por algunos movimientos, puede conducir a la violencia: la guerra santa o Jihad.

La guerra santa no fue uno de los pilares fundamentales del Islam, sino que a la muerte del profeta Mahoma, los seguidores lo instauraron como un elemento para incrementar el número de seguidores entre los pueblos. Para los musulmanes pacifistas, la guerra santa se interpreta como un elemento de proselitismo espiritual, un poco como la guerra espiritual de los cristianos que buscan salvar almas arrebatándolas de la perdición. Pero algunos musulmanes muy ortodoxos, consideran que las personas se deben convertir al Islam o morir. Además de que la muerte haciendo guerra santa, garantiza el paraíso musulmán.

Es una posibilidad que estos hermanos hayan tomado la guerra santa en su sentido más estricto y se hayan sentido en la obligación de acabar con algunos “infieles.” Puede ser esta la teoría más probable, hasta que no se logre capturar al prófugo, vivo, y este decida hablar de sus motivos. Al parecer no tenían amigos cercanos que pudieran testificar sobre las intenciones de estos jóvenes.

Otra posibilidad, es la distorsión que provoca en algunas mentes el exceso de violencia en los medios norteamericanos. La enormidad de películas llenas de tiroteos y explosiones, los videojuegos donde se permite, o incluso es el objetivo, matar a civiles que transitan tranquilamente por las calles, las series de televisión llenas de sangre y asesinatos, han podido enajenar, no a uno, sino a varios jóvenes que alteran su conducta, buscan armas y atacan a sus compañeros de escuela, vecinos o transeúntes. No sería el primer caso de jóvenes desadaptados que para tener sus quince minutos de fama provocan una conflagración.

La última posibilidad es que se traten de emisarios de grupos terroristas internacionales al estilo de al-Qaeda. Si bien es una opción, no se antoja muy factible dado que después del atentado en el Maratón de Boston, no hubo una declaración de apropiación del evento. Normalmente el modus operandi del terrorismo, es precisamente indicar lo que se está haciendo para que la gente tenga miedo. Estos jóvenes fueron discretos durante el Maratón, se quedaron en silencio unos días y fueron descubiertos al intentar una nueva operación en el renombrado MIT.

Cualquiera que haya sido el motivo, es lamentable que personas u organizaciones recurran a la violencia para llamar la atención. ¿El propio estilo de vida de los estadounidenses está provocando mentes alteradas, o es una interpretación dudosa de una religión que en principio es pacífica? La vida de una inocente víctima de ocho años no debería estar en el medio de este debate. Desde cualquier ángulo es deplorable lo que ocurrió en Boston.


Preocupa Juventud de Kim Jong-Un

La Noticia:
Tras descartar una guerra inminente con Norcorea, un funcionario estadounidense en Corea del Sur dijo que Washington está preocupado por la juventud e inexperiencia del líder norcoreano Kim Jong-Un, que pueden derivar en errores de cálculo… (reforma.com)

Comentario:
Corea del Norte se acerca a una celebración importante, el natalicio del considerado fundador del país, Kim Il-Sung, abuelo del actual líder supremo Kim Jong-Un. Se sospecha que se pueda utilizar la celebración para hacer una prueba de misiles de largo alcance (¿en qué cabeza cabe lanzar un misil, en lugar de festejar con fuegos pirotécnicos, o con un baile con los Tigres del Norte en el equivalente del Zócalo Norcoreano?) Pero dentro de la retórica actual que ha estado sosteniendo Corea del Norte en contra de Corea del Sur y de Estados Unidos, se antoja probable que sigan insistiendo en probar misiles.

El año pasado Corea del Norte decidió realizar una serie de festejos, como la develación de dos estatuas, la de Kim Il-Sung que además fue el fundador del estado actual y la de Kim Jong-Il, padre del actual líder y al parecer muy apreciado en aquel país. Si se confunde con tanto nombre, baste saber que abuelo, padre e hijo han ocupado el poder absoluto en Corea del Norte en un régimen militar-comunista extremo. Los Kim han sido, y siguen siendo, prácticamente monarcas del pequeño país. Considere por ejemplo que el padre Kim Jong-Il, quien falleció a finales del 2011, fue nombrado en esas celebraciones “Presidente Eterno” de la Comisión de Defensa Nacional.

¿Qué tan temerosos debemos estar de que Corea del Norte efectivamente inicie un ataque contra su vecino del Sur? Al parecer no mucho, de acuerdo a expertos estadounidenses en el rubro. Primero porque se considera que aún no han perfeccionado la tecnología de misiles de largo alcance, algo que sería necesario si, en medio de un conflicto, Corea del Norte pretendiera alcanzar las bases militares de Estados Unidos en el Pacífico. Segundo, se cree poco probable que Corea del Norte haya sido capaz de implementar las ojivas nucleares que posee en los misiles, lo que disminuye su poder disuasorio. Tercero, porque dentro de la cultura norcoreana, el prodigar insultos y soltar bravuconadas es parte de su idiosincrasia. Es como si un fanático del Tri, soltara maldiciones en contra del rival en un partido de futbol.  Estados Unidos no nos va a declarar la guerra por todo lo que decimos en su contra dentro del Estadio Azteca. Al menos eso quiero creer.

Por ejemplo, en el Pyongyang Times, periódico de la capital norcoreana, se pueden leer encabezados como los siguientes: “Las unidades del ejército listas,” “No necesarios: prisioneros, disculpas, rendición,” “Reduzcan al enemigo a cenizas,” “Arrójenlos al horno,” “Adolescentes buscan unirse al ejército.” Para bien de la humanidad, esperemos que se trate de un perro que ladra, quizás muy fuerte, pero que no muerde.

Todo queda entonces en la sabiduría del joven líder de Corea del Norte. ¿Cometerá el error de provocar con acciones, no solo palabras a Estados Unidos? Según inteligencia americana, los satélites no reportan movimientos masivos de tropas dentro del país norcoreano, aunque sí reportan el movimiento de misiles a la costa este. Y a eso se refieren cuando consideran que podría existir un error de cálculo. El Secretario de Estado John Kerry en una visita a su aliado Corea de Sur, declaró: “Kim Jong-Un necesita entender –y creo que probablemente lo hace –cuál sería el resultado de un conflicto”

Lo entiende el mundo, la gran pregunta es si lo entiende el joven Kim Jong-Un. Él no se ganó el puesto, sino que lo heredó. Si bien ganar una elección no es garantía de que una persona inteligente dirigirá un país (no me pidan ejemplos), seguramente al menos se evitaría que un joven inmaduro tenga en sus manos poderío nuclear y ponga al mundo a temblar.


Pide Líder Kurdo Tregua en Turquía

La Noticia:
El encarcelado líder kurdo Abdulá Ocalan llamó a los insurgentes a abandonar las armas y a retirarse del territorio turco para poner fin a un conflicto de casi tres décadas que dejó 45 mil muertos… (reforma.com)

Comentario:
Es por demás interesante notar que alguien pueda tener tal influencia estando encarcelado de por vida, pero ese parece ser el caso de Abdulá Ocalan. Probablemente en pocas partes del mundo puede darse el caso de que un gobierno negocie con alguien que tiene en la cárcel como en Turquía. ¿Qué movimiento guerrillero es este que provoca respeto al gobierno turco y que ha resistido en armas por más de treinta años?

Comencemos por decir que la etnia de los kurdos se extiende por todo el sureste turco y abarca regiones de Siria, Irán, Iraq y Armenia. Consta  del 20% de la población turca, esto es aproximadamente 18 millones de personas, lo que representa una importante fracción del país. No tienen una religión única, sino que practican tanto el Islam, el cristianismo, el judaísmo, como el ateísmo y el agnostiscismo. O sea que la religión no los representa.

El PKK o Partido de los Trabajadores Kurdos, se fundó en los setentas basado en las ideas comunistas de la época, con el objetivo fundamental de formar un estado independiente dentro de Turquía. Al utilizar la violencia como medio para lograr sus fines, hicieron que el gobierno turco la considerara como una organización terrorista y está listada como tal en los Estados Unidos y la OTAN. Desde su formación se estima que un total de 45,000 personas han fallecido a consecuencia de sus acciones. Aparte del número de víctimas, otro efecto del movimiento ha sido la destrucción de aldeas kurdas y la huida de población kurda hacia otros sitios de Turquía y de los países vecinos.

El movimiento llegó a un punto crítico a mediados de los noventas. Al ver que el gobierno no cedía, el PKK decidió disminuir el alcance de sus demandas. En lugar de la independencia total, solicitó sencillamente mayor autonomía para los kurdos. El gobierno turco no se impresionó por el cambio y siguió con la presión contra el grupo guerrillero. Al punto de que en 1999 logró capturar al líder guerrillero Abdulá Ocalan y lo envió a prisión acusado de traición a la patria.

El movimiento guerrillero no murió, pero se cree que se dividió y perdió fuerza. Por un tiempo al menos, porque en 2004 el PKK resumió su campaña de violencia atacando objetivos militares y civiles. Durante cinco años se mantuvieron las hostilidades hasta que en el 2009 el PKK decretó un alto al fuego. En forma paralela, el Partido de la Sociedad Democrática, el principal partido de la comunidad kurda, fue expulsado de participar en elecciones turcas debido a sus vínculos con el PKK. Muchos activistas kurdos han sido perseguidos y muchos han sido encarcelados, complicando mucho la lucha en favor de la autonomía kurda.

Entre 2009 y 2011 hubo pláticas secretas entre el PKK y el gobierno turco en Oslo, Noruega, pero fueron suspendidas por un enfrentamiento entre militares turcos y miembros del PKK. Como es costumbre en tales ocasiones, cada parte culpó a la otra de no respetar el cese al fuego y las pláticas colapsaron.

El conflicto escaló nuevamente, incluso a niveles más cruentos que lo visto hasta el momento. También comenzó una huelga de hambre entre los prisioneros kurdos para demandar el uso del idioma kurdo en el sistema legal y educativo. La huelga se prolongó por 68 días hasta que Abdulá Ocalan solicitó que terminara, con lo cual quedó claro que Ocalan, aún en prisión, era una figura influyente entre los kurdos.

Eso motivó al Primer Ministro Turco, Tayyip Erdogan, a iniciar negociaciones de paz con Ocalan, las cuales están llegando a un supuesto final feliz donde el PKK podría abandonar Turquía y reubicarse en Iraq, a cambio de al menos leves concesiones a los derechos de los kurdos.

Tanto turcos como kurdos celebraron el anuncio del cese al fuego por parte del PKK y su posible reubicación fuera del país. Si no hay incidentes, esto sienta precedentes en favor del beneficio de las negociaciones por la paz en lugar de la imposición por la fuerza de las ideas propias. La población kurda ha padecido por años, así que esperemos que este anuncio sea el inicio de una mejor época para sus miembros.


Tiene Vaticano Nuevo Líder

La Noticia:
La Iglesia católica tiene por primera vez un Pontífice oriundo de América Latina, región en la que habita casi la mitad de sus fieles… (reforma.com)

Comentario:
A pesar de ser el jerarca de una pequeña ciudad, el Papa Francisco I tiene influencia en más de mil millones de católicos en el mundo. Que existan 425 millones de ellos en América Latina, probablemente influyeron en el nombramiento de un argentino como nuevo Papa. Repasemos un poco el perfil del nuevo jerarca católico, pero sobre todo analicemos los retos que hereda de su antecesor.

En las biografías que se han estado publicando describen a Jorge Bergoglio como a un cardenal humilde, pero con voz que se ha hecho sentir en los altos círculos argentinos. Se dice que viaja sin lujos, incluso cuando lo hace a Roma y que por ejemplo recicló parte de la vestimenta de Cardenal para evitar gastos innecesarios. Vivir en el Vaticano sin duda contrastará con el modesto apartamento en que vivía en Buenos Aires. Otra anécdota sobre su humildad es que cuando fue nombrado Cardenal en 1998, conminó a los argentinos que en vez de viajar a Roma para celebrar, dieran el dinero a los pobres.

Aparte de su humildad, que logra atraer las simpatías de la gente, el nuevo Papa es reconocido como un fuerte conservador. Recordemos que Argentina fue el primer país en aprobar el matrimonio entre homosexuales en America Latina y el entonces Cardenal Bergoglio se opuso fuertemente a ello. Pero también ha defendido el rechazo a la eutanasia, a la pena de muerte y al aborto, así como favorecido el derecho a la vida, los derechos humanos y el celibato de los sacerdotes.

Ese conservadurismo es la parte donde ha recibido críticas. Muchos católicos confiesan su fe en los principios religiosos, pero demuestran una filosofía liberal en temas como los derechos de los homosexuales o el aborto. Aquí es donde comienzan los retos del nuevo Papa.

Defender el celibato cuando por ejemplo los ministros protestantes pueden tener familia, suena difícil. Si a eso añadimos múltiples rumores de sacerdotes que tienen aventuras (no podemos decir extramaritales, pero para muchos es como si fuera adulterio) románticas, se puede percibir el celibato como carga pesada para la iglesia católica. Por ejemplo al ex sacerdote Fernando Lugo de Paraguay le aparecieron varios hijos, procreados en su época de sacerdocio, cuando se convirtió en presidente del país.

Que no existan mujeres sacerdotes es visto por muchos como discriminatorio. La jerarquía del Vaticano está compuesta exclusivamente por hombres en una época en que cada vez observamos a más mujeres en la dirección de países y de empresas multinacionales. Brasil, Argentina y Costa Rica en Latinoamérica tienen mujeres como presidente.

Otro reto heredado es el castigo a curas pederastas. En muchos de los casos que han salido a la luz, no ha habido una conclusión favorable hacia las víctimas y en cambio varios cardenales han sido acusados de encubrir y proteger a los culpables. ¿El nuevo Papa tendrá la suficiente mano dura como para saldar este pendiente?

Una de las dificultades que enfrenta el catolicismo es que a pesar de que muchas personas se dicen creyentes, en realidad no son practicantes. Por supuesto no se puede generalizar, pero lo típico es que las iglesias estén vacías excepto por eventos especiales como bodas, bautizos, funerales, etc. Otros movimientos religiosos, en tanto, han introducido en sus ceremonias música de diversos géneros y ministros con habilidad oratoria capaces de atraer a un número creciente de católicos que abandonan la fe de sus padres considerándola aburrida e incluso “muerta.”

Ese es quizás el reto más importante que enfrenta la iglesia católica el día de hoy. El crecimiento de otras religiones, principalmente el protestantismo y el Islam. Estos dos movimientos consideran como una de sus actividades primordiales la expansión de los creyentes, por supuesto a costa de las otras religiones. ¿Tomará medidas el nueva Papa o se mantendrá satisfecho con el crecimiento por “herencia” de los fieles?

Así pues, el Papa Francisco I obtuvo un puesto que luce mucho, pero que requiere mano firme ya sea para hacer cambios en la iglesia o para defender convincentemente el no hacerlos. Hay que seguir su trayectoria una vez pasada la novedad de su nombramiento y ver qué intenciones tiene en mente.


América Latina sin Chávez

La Noticia:
La muerte de Hugo Chávez deja un vacío en el liderazgo de izquierda en América Latina y abre la incógnita sobre quién podría tomar las riendas de la región… (reforma.com)

Comentario:
Largas filas hicieron los venezolanos para despedir el féretro de Hugo Chávez. Pero ¿qué tan muerto está? No nos referimos a su cuerpo físico que evidentemente pasó a mejor vida, sino al movimiento iniciado por él. ¿Qué tan vivo seguirá el chavismo? ¿Quién será el nuevo líder de la Revolución Bolivariana? Para bien o para mal, Hugo Chávez fue una figura controvertida que está dejando muchos precedentes. Analicemos un poco de lo que les espera, tanto a los venezolanos, como a Latinoamérica sin el comandante.

Por lo pronto en Venezuela ya se están peleando el pastel. El vicepresidente Maduro está tomando el poder, si bien la oposición reclama que como Chávez nunca tomó posesión formal de la presidencia, el sitio lo debería llenar Diosdado Cabello como líder de la Asamblea Nacional. Es un pleito menor porque de todos modos en 30 días deben convocarse a elecciones presidenciales, pero de entrada ya dicta cómo será la rivalidad durante la campaña entre Nicolás Maduro, el delfín de Chávez y la oposición, seguramente representada por Henrique Capriles.

Probablemente las elecciones serán ganadas por Maduro, ya que éste explotará la figura de Chávez como elemento de su campaña, exaltándolo a niveles de mártir. Incluso antes de anunciar su muerte, Maduro expulsó a dos funcionarios estadounidenses por interferencia en los asuntos del Estado y acusó, clara y llanamente a los Estados Unidos de provocarle el cáncer a Chávez. Capriles quedará en un segundo puesto otra vez. Ya lo hizo frente a Chávez en las pasadas elecciones obteniendo un sorprendente 45% de las preferencias. Sin embargo al luchar contra la figura de un caudillo recién fallecido, será difícil que supere ese desempeño.

Nadie duda que si Maduro gana las elecciones, continuará con las políticas de Chávez, casi como si este no hubiera muerto, aunque claro, sin su carisma. Seguirá patrocinando a naciones aliadas con petróleo casi regalado y apoyando a los pobres de Venezuela con programas de asistencia social. Entre los logros a reconocer durante el gobierno de Chávez está la disminución de los niveles de pobreza y una disminución de la desigualdad social. Pero los críticos afirman que la situación no puede ser sostenida, que el gobierno no puede mantener soportando la infraestructura industrial del país con tanta empresa estatizada. Una disminución de los precios mundiales del petróleo podría acarrear una profunda crisis en el país, ya que la inversión privada está a un mínimo. En el poco probable escenario de un triunfo de Capriles, se podría esperar un acercamiento con los Estados Unidos, una dirección hacia la privatización de empresas y un reforzamiento de la apertura a la inversión extranjera.

Pero si Maduro triunfa, ¿será el líder de la facción socialista de América Latina? ¿O uno de los actuales “amigos” de Chávez podrá tomar su lugar? Repasemos a los aliados. En Bolivia, Evo Morales fue muy cercano a Chávez y ha dirigido la economía de su país en la misma ruta que Venezuela, pero le falta fortaleza a su imagen. Bolivia no tiene los petrodólares de Venezuela y eso es un factor determinante para influir en la zona. Rafael Correa de Ecuador es otro líder que ha seguido los pasos de Chávez, incluida modificación a la Constitución para poder reelegirse. Además tiene petróleo, aunque no en las cantidades de Venezuela. No podría por ejemplo regalarlo a Cuba y Nicaragua y usarlo como moneda de liderazgo.

Otros líderes de la zona son Dilma Rousseff de Brasil, quien sigue un socialismo un tanto diferente del de Venezuela y favorece más la filosofía del libre comercio, por lo que no podría ser vista como ejemplo a seguir por este grupo, aunque quizás sea la economía mejor manejada de la zona. Otra es Cristina Fernández de Argentina a quien se le ve más comprometida con asuntos internos que con asuntos de la región, además le falta la fortaleza de los recursos energéticos. A Daniel Ortega de Nicaragua y a Raúl Castro de Cuba les falta madera de líderes y aunque fueron receptores de petróleo venezolano, no podrían encabezar la Revolución Bolivariana. Así que esta quedará acéfala por un tiempo.

En resumen, lo que vemos es que el chavismo seguirá fuerte en Venezuela, donde se explotará la imagen del recién fallecido comandante, pero perderá fuerza en la región donde el carisma y la generosidad de Hugo Chávez serán extrañados. El comandante tuvo la suerte de contar con precios altos del petróleo y abundancia de este en su territorio, pero los precios son una situación incontrolable y si la demanda mundial comienza a disminuir, Venezuela comenzará a cuestionar la habilidad para conducir la economía de Chávez.


Rechazan Pacto con Izquierda Italiana

La Noticia:
El líder anti austeridad Beppe Grillo, del Movimiento 5 Estrellas, cerró la puerta a las propuestas del jefe del izquierdista Partido Democrático, Pier Luigi Bersani, para formar un Gobierno y dar estabilidad al país luego de las disputadas elecciones… (reforma.com)

Comentario:
Luego de unas disputadas elecciones en Italia, aún no se puede decir que exista gobierno. Esto es debido a un sistema electoral que requiere para el partido gobernante una mayoría en ambas cámaras. ¿Quiénes son los actores principales? ¿Qué pasó en la elección? ¿Cómo repercute esto para Italia? Son las preguntas que estaremos revisando en esta ocasión.

Comencemos por revisar a los principales competidores. Primero tenemos al Partido Democrático que tiene una tendencia centro-izquierdista y que es liderado por Luigi Bersani. Este ha declarado que su intención es continuar con la política de disciplina fiscal implementada por el saliente Primer Ministro Mario Monti, aunque añadiendo medidas para impulsar el crecimiento y la creación de empleos. En particular el desempleo ha golpeado fuerte a Italia en los últimos tiempos, lo que explica por qué Bersani era el favorito según las encuestas y por qué se encuentra adelante en los resultados obtenidos, aunque no lo suficiente como para ser mayoría. El Partido Democrático se unió con el partido Izquierda, Ecología y Libertad, SEL, según sus iniciales en italiano (Sinistra, Ecologia, Libertá)

El segundo lugar lo ostenta el Partido Gente de Libertad del viejo conocido Silvio Berlusconi, quien ya ha sido Primer Ministro en tres ocasiones anteriores y que desea serlo una vez más. Berlusconi se ha distinguido por escándalos debido a sus excesos en relación a fiestas y mujeres, al punto de haber sido acusado alguna vez de invitar a sus orgías a menores de edad. El caso es que es un millonario propietario de una cadena de televisión, lo cual explota como medio para promover su candidatura. El Partido es reconocido por ser de centro-derecha y se alió para las elecciones con el completamente derechista Liga Norte.

Bersani y Berlusconi no podrían aliarse debido a que representan las posturas opuestas en la gama política: izquierda y derecha. Como cada partido obtuvo aproximadamente el 30% de la votación, hace que aquel que pudiera aliarse con el partido Movimiento Cinco Estrellas, que obtuvo el 25%, sería el partido dominante del cual provendría el futuro Primer Ministro.

El problema es que el Movimiento Cinco Estrellas (M5S, por sus siglas en italiano), está liderado por un excomediante, Beppe Grillo, quien no quiere tener nada que ver con alianzas de ningún tipo. Imaginemos a un tipo carismático que se burla de los políticos actuales y los critica ferozmente por tener a Italia en la crisis. Con una campaña exclusivamente a través de Internet y en las plazas populares, Grillo llegó al tercer lugar de las preferencias electorales, no lejos de los punteros. Cuando Bersani declaró que buscaría a Grillo para formar una alianza, este lo nombró “muerto que habla” indicando más bien que debía renunciar inmediatamente. Si hubiera nuevas elecciones, muchos piensan que el movimiento de Grillo aumentaría en fuerza y no descartan un posible triunfo. Afortunada o desafortunadamente, según se vea, Grillo no puede ser Primer Ministro debido a que tiene antecedentes penales por haber participado en un accidente vial con fatalidades. Así que él se queda como la cara del Partido, pero nada más.

El cuarto participante es el Partido Opción Cívica del saliente Primer Ministro Mario Monti. Seguramente él podría hacer alianza sobre todo con Berzani, pero el 10% que obtuvo en la votación no le alcanza para darle la mayoría.

En Italia, para poder gobernar, un Partido requiere de ser mayoría en las dos Cámaras, de Diputados y Senadores. Berzani logró ya la mayoría en la de Diputados, pero no pudo, con las cifras mencionadas arriba, alcanzar la de Senadores. Sólo aliándose con Grillo o con Berlusconi podría lograrlo, pero un caso, Berlusconi, representa el otro extremo del espectro político, por lo que no es posible y el segundo, Grillo, se opone a toda alianza.

¿Cómo repercute esto para Italia? Al no formarse el gobierno, la crisis económica se acentúa. Ya los bonos del gobierno mostraron un incremento en la tasa de interés, lo cual representa un costo para el Estado y los mercados bursátiles cayeron. Debido a la gran deuda que tiene Italia y que junto con España, Grecia e Irlanda, es uno de los países que más preocupan a la Unión Europea, la ausencia de un Primer Ministro sólo empeora las perspectivas. Como no parece que vaya a existir una alianza, lo más probable es que en unas semanas los italianos vuelvan a las urnas.

Italia es una economía grande que no puede darse el lujo de paralizarse. Será de lo más interesante ver cómo progresa esta crisis electoral.